Решение по делу № 8Г-24421/2023 [88-25185/2023] от 02.10.2023

56RS0008-01-2021-001533-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25185/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Кулаковой Ульяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области, Акимовой Ксении Анатольевны, Бариновой Татьяны Геннадьевны, Карпова Вячеслава Андреевича о признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулаковой Ульяне Анатольевне, с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области, Акимовой Ксении Анатольевны, Бариновой Татьяны Геннадьевны, Карпова Вячеслава Андреевича об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения директора ООО «Феникс» ФИО6, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ООО «Феникс» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова У.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она и НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/2 доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу со стороны истца на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). За период с октября 2000 г. по октябрь 2005 г. она внесла в кассу и на расчетный счет НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» платежи на общую сумму 205 464 рублей. Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-833/2004 НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация указанной доли в квартире осуществлялась на торгах в форме аукциона. Победителем признано ООО «Феникс». Впоследствии между ней (истцом) и ООО «Феникс» было достигнуто соглашение о купле-продаже 1/2 доли в квартире. При этом договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Во исполнение достигнутого соглашения она внесла остаток задолженности за 1/2 долю в квартире в размере 57 095 рублей единовременным платежом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кассу ООО «Феникс», в связи с чем, директор ООО «Феникс» выдал ей письмо о том, что к ней материальных и каких-либо других претензий не имеется, и общество не возражает относительно регистрации за ней права собственности на квартиру. Впоследствии решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-7395/2012 был удовлетворен иск ООО «Феникс» к НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на ряд объектов недвижимости, в том числе, и на спорную долю в квартире. Определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, открытое в отношении НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Несмотря на то, что договор купли-продажи доли в квартире в виде единого документа не подписан, полагала, что между ними сложились фактические отношения по ее купле-продаже: расчет за долю произведен полностью, квартира находится в ее фактическом владении с 2001 г. С момента вселения в квартиру прошло более 19 лет, она добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя ее содержания. Она обращалась в ООО «Феникс» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ по поводу оформления спорной доли на ее имя. Однако ответ по существу обращения не получила. В связи с тем, что в ЕГРН не внесена запись о праве собственности ООО «Феникс» на спорную долю, а также отсутствует договор купли-продажи спорной доли в письменной форме в виде единого документа, то при бездействии ответчика в части обеспечения регистрации перехода права собственности на долю в квартире, она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на нее во внесудебном (административном) порядке. Таким образом, защита ее прав как добросовестного приобретателя спорной доли, исполнившего свои обязательства по ее оплате и принявшего ее в фактическое владение, возможна исключительно путем признания права собственности на долю в квартире в судебном порядке.

В свою очередь, ООО «Феникс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений просило суд истребовать из незаконного владения Кулаковой У.А. 1/2 доли в общей собственности на жилое помещение - 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 42,7 кв.м., кадастровый №. Устранить препятствие в пользовании принадлежащей ООО «Феникс» 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ООО «Феникс» ключи от смененного замка на входную дверь от квартиры по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить ООО «Феникс» в пользование изолированную спальню; выделить Кулаковой У.А. в пользование зал; в общем пользовании истца и ответчика оставить - кухню, коридор, совмещенный санузел, кладовку. Признать Договор Б-к 10/00-23 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности. Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Фенике» расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «Феникс» является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 42,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-7395/2012 и Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ООО «Феникс» причинам это имущество выбыло из его владения, так как Кулакова У.А. не предоставила истцу ключи от жилого помещения. В настоящее время спорное имущество находится во владении Кулаковой У.А. Право собственности добросовестного приобретателя - ООО «Феникс» не было оспорено Кулаковой У.А. в судебном порядке. Поскольку собственник не может попасть в свою квартиру в настоящее время, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Продавец, согласно пояснениям ФИО4, фактически не получал денежные средства по договору, сделка не оплачена. Кулаковой У.А. не подтверждена возможность предоставления денежных средств с учетом её финансового положения. Представленные ею квитанции являются безденежными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №13 по Оренбургской области, Акимова К.А., Баринова Т.Г., Карпов В.А.

Решением Бузулукского районного суда от 11 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой У.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Бузулукского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 4 апреля 2022 г. решение Бузулукского районного суда от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд.

При новом рассмотрении дела, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Кулаковой У.А. удовлетворены. Суд постановил:

«признать за Кулаковой Ульяной Анатольевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулаковой Ульяне Анатольевне об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, о признании договора незаключенным, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, директор ООО «Феникс» ФИО6 и представитель ООО «Феникс» ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и Кулакова У.А. приобрели у Абрамовой Н.А., Кузнецова В.С. и Рослякова О.П. каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Кулаковой У.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

1/2 доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу Кулаковой У.А. на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копий квитанций и объяснений истца установлено, что за период с октября 2000 г. по октябрь 2005 г. Кулакова У.А. внесла в кассу и на расчетный счет НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» платежи на общую сумму 205 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» признана банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» завершена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на объекты недвижимости, в том числе, и на спорную 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Феникс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кулакова У.А. в обоснование своих требований ссылалась на приобретение ею у ответчика спорной доли в квартире, так и на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник квартиры в целом и несла все расходы, связанные с её содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны собственника 1/2 доли спорной квартиры.

Судом установлено, что 1/2 доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу Кулаковой У.А. на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом были представлены платежные документы о выплате денежных средств по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и ООО «Феникс», а также справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком ООО «Феникс» за подписью директора ФИО4 после получения от Кулаковой У.А. последней денежной суммы в размере 57 095 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6 принадлежащие ему 71,43% доли в уставном капитале ООО «Феникс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ООО «Феникс» по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности, расположенная ниже основного теста письма, между машинописными записями «Директор ООО «Фенекс»» и «/ФИО4/» выполнена самим ФИО4.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности составлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Установить точную дату составления документа не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности первоначально был выполнен машинописный текст документа, а затем подпись от имени ФИО4 В письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности первоначально был выполнен машинописный текст документа, а затем оттиск круглой гербовой печати ООО «Феникс» и подпись от имени ФИО4 Установить, что было выполнено первоначально оттиск круглой гербовой печати ООО «Феникс» или подпись от имени ФИО4 в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. Машинописный текст в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности, начинающийся и заканчивающийся словами «Кулаковой Ульяне Анатольевне.. .,. .. Директор ООО «Фенекс» /ФИО4/» выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере (или многофункциональном аппарате), красящее вещество штрихов - тонер. Машинописный текст в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности, начинающийся и заканчивающийся словами «Кулаковой Ульяне Анатольевне.. .,. .. Директор ООО «Фенекс» /ФИО4/» выполнен одномоментно, каким-либо изменениям и допечаткам не подвергался. В письме Директора ООО «Фенекс» ФИО4 без номера и даты на имя Кулаковой У.А. об отсутствии задолженности первоначально был выполнен машинописный текст документа, а затем оттиск круглой гербовой печати ООО «Феникс» и подпись от имени ФИО4, то есть для изготовления письма использовался уже имеющийся машинописный текст.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон пришел к выводу, что между ООО «Феникс» и Кулаковой У.А. сложились фактические отношения по купле-продаже спорной доли в квартире, поскольку воля сторон была направлена на отчуждение доли в квартире в собственность Кулаковой У.А., в связи с чем она передала, а ООО «Феникс» приняло денежные средства в счет покупной цены. Переход права собственности па спорную долю от ООО «Феникс» к Кулаковой У.А. не состоялся по причине несоблюдения сторонами письменной формы договора купли-продажи, но который был фактически исполнен Кулаковой У.А. путем уплаты покупной цены за спорную долю в квартире. После оплаты доли ООО «Феникс» в лице директора ФИО4 выдало письмо о том, что к Кулаковой У.А. материальных и каких-либо других претензий не имеется и общество не возражает относительно регистрации за ней права собственности на квартиру. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не является препятствием к отчуждению имущества, учитывая, что Кулакова У.А. вселилась в квартиру в 2001 г, на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя содержания всего имущества, а не только 1/2 доли, что подтверждается платежными документами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Феникс».

Разрешая встречные требования ООО «Феникс», суд первой инстанции пришел к выводу, что Кулакова У.А. является давностным владельцем спорной доли, приобретшим ее возмездно непосредственно у собственника по воле последнего, в связи с чем, правовых оснований для истребования спорной доли из владения Кулаковой У.А. не имеется. Кроме того, суд первой инстанции установил, что поскольку ООО «Феникс» не является стороной обязательства, возникшего между НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и Кулаковой У.А., то исковые требования о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его безденежности заявлены лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в оспаривании соответствующего договора. Разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек ДД.ММ.ГГГГ, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Феникс» не является правопреемником НП НО «Оренбургский дом», в связи с чем, на него не переходят обязанности по договорам, заключенным с НП НО «Оренбургский дом», а также, что судом первой инстанции не установлены фактические правоотношения между Кулаковой У.А. и НП НО «Оренбургский дом», а в дальнейшем и с ООО «Феникс», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалами дела достоверно установлено, что между ООО «Феникс» и Кулаковой У.А. сложились фактические отношения по купле-продаже спорной доли в квартире, поскольку воля сторон была направлена на отчуждение доли в квартире в собственность Кулаковой У.А., в связи с чем, она передала, а ООО «Феникс» приняло денежные средства в счет покупной цены спорной доли.

После оплаты доли ООО «Феникс» в лице директора ФИО4 выдало письмо о том, что к Кулаковой У.А. материальных и каких-либо других претензий не имеется и общество не возражает относительно регистрации за ней права собственности на квартиру.

Как верно указано судом первой инстанции данное письмо, по сути, выражает отказ ООО «Феникс», как собственника, от права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признание права Кулаковой У.А. как покупателя спорной доли в квартире. Ответчик ООО «Феникс» признавал, что между сторонами сложились правоотношения по приобретению Кулаковой У.А. доли в квартире, указанные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате стоимости доли, а также письмом директора ООО «Феникс» ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Феникс» о том, что договор купли-продажи не заключался, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Е.В. Фокеева

                                                                                   С.В. Парамзин