Решение по делу № 2-113/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-113/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «26» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Тагильцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тагильцевой Анне Николаевне, Падерину Антону Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагильцевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 57-58).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. 24.04.2017 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Тагильцевой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 в размере 588680 рублей 47 копеек, из них: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <..............>, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №; 15086 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога к участию в деле в качестве соответчика привлечен Падерин А.Т. (л.д.80).

В возражениях на иск ответчик Падерин А.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что 25.08.2017 купил данный автомобиль у Тагильцевой А.Н., уплатив 440000 руб. При заключении договора Тагильцева гарантировала, что автомобиль не является предметом залога. При проверке перед покупкой по базе на сайте ГИБДД и нотариальной палаты он не обнаружил каких-либо ограничений или обременений. Он приобрел данный автомобиль возмездно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Тагильцева А.Н. согласилась с наличием и размером задолженности по указанному в иске кредитному договору. Намерена выплачивать долг по судебному решению. Пояснила, что автомобиль продала, т.к. не поняла, что он находится в залоге у банка.

Представитель ответчика Падерина А.Т. – Ромазанов Ж.А., действующий по доверенности (л.д.93), возражал против обращения взыскания на автомобиль, т.к. его доверитель купил данный автомобиль, является добросовестным приобретателем, при проверке в органах ГИБДД не имелось каких-либо сведений об ограничении права Тагильцевой на распоряжение спорным автомобилем, договор залога является недействительным.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 24 апреля 2017 года Тагильцева А.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-13) для оплаты приобретаемого ею транспортного средства <..............>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования (заявление л.д.10-13).

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. заключен договор потребительского кредита № (л.д.14-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Тагильцевой А.Н. предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 24 число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д. 18-19).

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, ПАО «Совкомбанк» перечислены деньги в сумме 533412 рублей 89 копеек на счет получателя (447000 в счет оплаты стоимости автомобиля и 86412 рублей 89 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 24.04.2017 выполнил.

Факт того, что Тагильцева А.Н. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета Тагильцевой А.Н. л.д.61), и ответчиком не оспаривается.

Из представленной выписки по счету Тагильцевой А.Н. (л.д.61) следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств в июле, августе, ноябре 2017 г., с декабря 2017 г. погашение кредита не производит.

07 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направило Тагильцевой А.Н. досудебную претензию с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору (претензия л.д.35, № 116 по реестру отправленных писем л.д.36-38).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и Тагильцева А.Н. при заключении кредитного договора согласовали условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы годовых за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д.14-17).

Наличие основного долга в размере 509911 рублей 85 копеек ответчик Тагильцева А.Н. признала (письменное заявление л.д.75).

Представленный истцом расчет задолженности Тагильцевой А.Н. по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным (л.д.59-60). Согласно указанному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 составляет 588680 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание части иска ответчиком Тагильцевой А.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с Тагильцевой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 между продавцом – ИП Сухих А.Г. и покупателем Тагильцевой А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <..............>, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.27-28).

Заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. кредитным договором также предусмотрено условие о залоге вышеуказанного приобретаемого Тагильцевой А.Н. за счет кредитных денежных средств транспортного средства (л.д. 14-17).

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ответчик Падерин А.Т. ссылается на добросовестность и возмездность приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик Падерин А.Т. доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представил.

Доводы Падерина А.Т. о том, что ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), ГК РФ не предусмотрено.

В подтверждение добросовестности Падерин А.Т. указал также на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится утверждение Тагильцевой А.Н. о том, что автомобиль в залоге не находится.

Вместе с тем, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего Тагильцевой А.Н. транспортного средства зарегистрирован 25.04.2017, уведомление о залоге № от 25.04.2017 (л.д.31-32).

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы Падерина А.Т. и о том, что в ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, так как в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога и обременения не входит.

Падерин А.Т. при покупке спорного автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи Падерин А.Т. не проверил полномочия Тагильцевой А.Н. на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, не принял во внимание, что она владела данным транспортным средством незначительный период времени (4 месяца), усомнившись в полномочиях Тагильцевой А.Н., ограничился ее заверениями об отсутствии залога, что было зафиксировано в письменном договоре, но не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать его добросовестным приобретателем.

При этом исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, право на заявление которых было разъяснено судом в судебном заседании с учетом возражений ответчика Падерина А.Т., в суд не предъявлено.

При принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» судом по ходатайству истца был наложен арест на спорный автомобиль (определение от 04 мая 2018 года л.д.66-67).

Направляя в суд возражения против исковых требований, Падерин А.Т. в связи с этим просил также отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тагильцевой А.Н. подлежит также взысканию 9086 рублей 80 копеек (по требованию о взыскании долга), с ответчика Падерина А.Т. – 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тагильцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тагильцевой Анне Николаевне, Падерину Антону Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тагильцевой Анны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2017 по состоянию на 26.03.2018:

- 509911 рублей 85 копеек – просроченная ссуда;

- 37748 рублей 53 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 1343 рубля 71 копейку – проценты по просроченной ссуде,

- 38670 рублей 68 копеек – неустойка по ссудному договору,

- 1005 рублей 70 копеек – неустойка на просроченную ссуду,

всего 588 680 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Тагильцевой Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив данные исковые требования к ответчику Падерину Антону Тимофеевичу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Тагильцевой Анны Николаевны по кредитному договору № от 24.04.2017 на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио (KIA Rio), 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Падерину Антону Тимофеевичу.

Взыскать с Тагильцевой Анны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» 9086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Падерина Антона Тимофеевич в пользу ПАО «Совкомбанк» 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «28» июня 2018 года в «13» час. «00» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина