Решение по делу № 33-15312/2024 от 14.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001770-76

№ 33-15312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-32/2024 по иску ( / / )1 к МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Чкаловского района», ( / / )2 о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения истца ( / / )1, представителя истца – ( / / )5, представителя ответчика МУП «Водоканал» – ( / / )6, представителя ответчика МБУ «ДЭУ Чкаловского района» - ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин: «Пежо 308», госномер <№>, под управлением ( / / )2, и «Тойота Калдина», госномер <№> под управлением его собственника ( / / )1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог общего пользования, а именно, несвоевременное устранение наледи, образовавшейся в результате потопа от прорыва труб коммуникаций, находящихся в ведении ответчиков МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Чкаловского района». Также в действиях ответчика ( / / )2 усматривал нарушение требований ПДД, выраженных в не выставлении знака аварийной остановки. Согласно заключению технической экспертизы от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» без учета износа составляет 247400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца взысканы убытки в сумме 17308 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска к МУП «Водоканал», а также требований к ответчикам МБУ «ДЭУ Чкаловского района», ( / / )2 - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определения вины, удовлетворив иск в полном объеме к ответчику МУП «Водоканал». В обоснование доводов жалобы указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ссылку суда в решении на отсутствие страхового полиса ОСАГО несостоятельной, как не находящуюся в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и совершением ДТП. В полученном в ГИБДД определении сказано об отсутствии в действиях ( / / )1 нарушений ПДД. В составленном на месте ДТП инспектором ГИБДД акте выявленных недостатков в содержании дороги указано и задокументировано наличие на проезжей части дороги стекловидного льда. Вся вертикаль действующих нормативно-правых актов Российской Федерации выстроена с целью предупреждения и предотвращения ДТП на дорогах и снижении степени их негативных последствий. Тогда как на момент ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке на данном участке дороги и необходимости объезда, в нарушение п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст. (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) установлены не были. Настаивает на неверном применении судом принципа преюдициальности выводов по ранее разрешенному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 17.10.2023 делу <№>. Указанное гражданское дело различается по предмету и основаниям иска и лишь частично совпадает по субъектному составу лиц. В рамках разрешенного спора действия (бездействия) МУП «Водоканал» не рассматривались и не оценивались. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу <№> прямо указано на то, что в зависимости от результатов судебной экспертизы, назначенной Кировским судом г. Екатеринбурга ( / / )1 имеет право в дальнейшем предъявить иск в порядке регресса. Так же указано, что ( / / )1 в рамках настоящего спора не лишен права требования установления и оценки новых обстоятельств. По выводам судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу установлена причинно-следственная связь ДТП с авариной ситуацией на сетах МУП «Водоканал». Указанные доказательства по мнению истца свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ( / / )1, что не было учтено судом первой инстанции. 500-600 метров до места ДТП ( / / )1 двигался по мокрому асфальту со скоростью 20 км/час и не мог предположить о наличии в месте ДТП стекловидного льда.

Фактической причиной ДТП явилось: авария на сетях обслуживаемых МУП «Водоканал» и разлив огромной массы воды; длительный период разлива воды в течение всего дня и не своевременное устранение ответственными лицами и МУП «Водоканал» самой аварии и воды; не соблюдение требований по информированию ответственных лиц об опасности с целью предотвращения опасных последствий, в том числе ДТП; ненадлежащий контроль собственника за деятельностью организаций, нанятых по контрактам, отвечающих за содержание и эксплуатацию вверенного им имущества, за состояние дорог, на которые возложена обязанность устранения последствий аварий и обеспечение безопасности на дорогах; неперекрытие, в соответствии с требованиями безопасности, аварийного участка дороги, отсутствие организации объезда; чрезвычайность ситуации (авария, прорыв трубы); необработанность противогололедными средствами аварийного участка дороги. Однако вся приведенная совокупность факторов положена в вину истца, который не мог предотвратить ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики МБУ «ДЭУ Чкаловского района», МУП «Водоканал» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков МБУ «ДЭУ Чкаловского района», МУП «Водоканал» поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ( / / )2, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно: ответчик телефонограммой от 11.09.2024; третьи лица посредством электронной почты 19.09.2024. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.08.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Пежо 308», госномер <№>, под управлением ( / / )2, и «Тойота Калдина», госномер <№>, под управлением его собственника ( / / )1

Согласно заключению технической экспертизы ИП ( / / )8 от <дата> <№>, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» без учета износа составляет 247400 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> ( / / )1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ( / / )1, в нарушении требований ч. 1 п. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством не имея право управления ТС, в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения <дата>.

Определением инспектора ДПС взвода <№> роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( / / )9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

<дата> на подземном водопроводе ДУ 600 мм. по адресу: <адрес> – <адрес>, принадлежащем МУП «Водоканал» произошла авария, в результате которой произошел залив водой проезжей части <адрес>.

Согласно выкопировки из журнала заявок МУП «Горводопровод» сообщение об аварии поступило <дата> в 15 часов 30 минут. Аварийно – восстановительные работы по <адрес> – <адрес> проводились в период с <дата> по <дата>.

<дата> инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом ( / / )10 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке <адрес> - наличие стекловидного льда на проезжей части дороги.

В связи с возникшим спором по обстоятельствам ДТП, наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и аварийной ситуации на сетях МУП «Водоканал», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и целесообразности его проведения, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.05.2024 № 684, выполненной экспертами ( / / )11 и ( / / )12, в связи с аварийной ситуацией на сетях МУП «Водоканал», произошедшей 26.10.2022, усматривается причинно-следственная связь с ДТП от 26.10.2022 по <адрес> участием автомобилей «Тойота Калдина» и «Пежо 308». Расстояние между местом ДТП и местом прорыва трубы составляет от 500 до 600 метров, участок затопления приурочен к адресу <адрес> от б<адрес> к <адрес>, составляющий в среднем 25 метров. Таким образом, уклон поверхности идет с юга на север. Вода с места коммунальной аварии не могла дотечь до места ДТП ввиду большого перепада высот. Причина образования 26.10.2022 стекловидного льда по <адрес> в месте ДТП является замерзание частиц воды на дорожном покрытии при отрицательных температурах. Стекловидный лед мог явится причиной ДТП от 26.10.2022 между автомашинами «Тойота Калдина» и «Пежо 308», так как значительно уменьшает сцепные свойства покрытия. Образовавшийся лед на проезжей части является результатом переноса воды транспортными средствами. Установить, имел ли водитель автомобиля «Тойота Калдина» возможность обнаружить образовавшийся лед на дорожном покрытии экспертным путем не представляется возможным, при этом водитель данного транспортного средства должен был предпринять действия согласно п. 10.1 ПДД. С точностью установить скорость движения автомашины «Тойота Калдина» экспертным путем также не представилось возможным, при этом, по мнению эксперта, скорость движения автомашины «Тойота Калдина» перед столкновением с автомобилем «Пежо 308» не превышала 20 км/ч.

Автомобиль «Тойота Калдина» в результате ДТП получил повреждения передней части кузова, а также систем безопасности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329700 руб., без учета износа – 646100 руб., при среднерыночной стоимости данного автомобиля 218000 руб., стоимость годных остатков составляет 44920 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> дело <№>, разрешён спор по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП состоявшегося <дата>. Согласно выводам указанного решения суда действия водителя ( / / )1, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. При этом, ( / / )1, имея реальную возможность избежать ДТП, допустил столкновение с уже остановившейся на проезжей части из-за сложившейся ситуации на дороге (авария впереди двигавшихся транспортных средств) автомашиной «Пежо 308», двигавшейся в попутном с ним направлении. Нарушение водителем «Тойота Калдина», ( / / )1 требований ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>. Нарушений водителем автомобиля «Пежо 308» ( / / )2, которые могли стать причиной ДТП, не установлено. Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Калдина» и «Пежо 308», а от соблюдения требований ПДД водителем ( / / )1

Разрешая заявленный спор, и возлагая на ответчика МУП «Водоканал» обязанность по частичной выплате материального ущерба в размере 17 308 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в состоявшемся ДТП как водителя автомобиля «Тойота Калдина» ( / / )1 так ответчика МУП «Водоканал». При этом действия водителя ( / / )1 в большей степени содействовали наступлению ДТП, распределив степень вины между истцом и ответчиком МУП «Водоканал» 90 Х 10 % (соответственно). Отказав в удовлетворении требований к ответчикам, доказавшим отсутствие своей вины МБУ «ДЭУ Чкаловского района» (своевременно устранившего гололед), ( / / )2 (не допустившему нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом).

Факт и обстоятельства состоявшегося 26.10.2022 ДТП с автомобилями «Тойота Калдина» и «Пежо 308», а также выводы суда об отсутствии вины ответчиков ( / / )2, МБУ «ДЭУ Чкаловского района» не оспариваются и не проверяются судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба и степени вины водителя ( / / )1

Доводы жалобы о несогласии с распределением судом степени вины заслуживают внимания.

Требования истца к МУП «Водоканал» основаны на возникновении деликтного обязательства. Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О). С учетом последнего ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В связи с чем ссылка суда на отсутствие у истца договора ОСАГО, просроченное водительское удостоверение лишь может характеризовать истца, как участника дорожного движения, но не влияет на состав деликтного обязательства.

Как верно указано автором жалобы, положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов и обстоятельств, изложенных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по делу <№> подлежат применению исключительно в пределах предмета и основания заявленного спора. В гражданском деле <№> ( / / )1 являлся ответчиком, а не истцом, соответственно, его мнение (ходатайство относительно привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) иных лиц), не являлось определяющим и обязательным для суда. Истец ( / / )2 к иным лицам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе МУП «Водоканал», относительно предмета спора, исковых требований не предъявлял. Соответственно перед Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотренного гражданского дела <№> вопрос виновности МУП «Водоканал», не ставился и не разрешался. С учетом последнего ( / / )16. в рамках настоящего спора не лишен права требовать установления новых обстоятельств и оценки действий (бездействий) в отношении лиц обязанных по поддержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями безопасности, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата> <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. «г» п. 34 Правил № 644).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Согласно п. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, при проведении ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством. Собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течении суток с момента обнаружения (пп. 5 п. 26 Правил).

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В силу ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017). С учетом последнего на МУП «Водоканал» также возложена обязанность по обеспечению исполнения требований ГОСТ Р 50597-2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, применительно к заявленному спору именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства в ведении и эксплуатации которой находится водопроводная сеть возложена обязанность по обеспечению безаварийного содержания и минимизации причинения вреда третьим лицам, в том числе посредством отвода воды при утечках, выставлению временных дорожных знаков при проведении ремонтных работ.

Приобщенная к материалам дела информация СМИ о прорыве водопровода, заливе дороги и автозаправки, опубликована <дата> в 16:20 мин., таким образом, на указанное время вода уже затопила дорогу.

Вопреки позиции ответчика МУП «Водоканал», изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, материалы дела не содержат доказательств установления временных предупреждающих дорожных знаков на момент ДТП (<дата> в 19:50 мин.). В административном материале ( / / )1 в своих объяснениях указал на отсутствие предупреждающих дорожных знаков о сколькой дороге, в схеме ДТП также не зафиксирована установка временных дорожных знаков о ремонтных работах и скользкости. Приобщенный репортаж СМИ также не содержит фиксации установки дорожных знаков. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, об аварийной ситуации и разливе воды на проезжую часть автодороги МУП «Водоканал» не информировал обслуживающую указанный участок дороги организацию (МБУ «Чкаловское ДЭУ» которое в соответствии с п.п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 произвело устранение образовавшейся скользкости в месте ДТП в установленные сроки) в целях минимизации возможных последствий.

Из неопороченных выводов судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертами ( / / )11 и ( / / )12, установлена причинно-следственная связь между состоявшимся ДТП от <дата> по <адрес> участием автомобилей «Тойота Калдина» и «Пежо 308» и аварийной ситуацией на сетях МУП «Водоканал».

Таким образом, стороной истца доказаны составляющие деликтного обязательства, такие как наступление материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МУП «Водоканал» и состоявшимся ДТП. Тогда как доказательств, своей невиновности стороной ответчика МУП «Водоканал» в материалы дела не предоставлено.

Действительно вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по делу <№>, в действиях водителя ( / / )1 установлено не соответствие требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, при причинении материального ущерба ( / / )2 и отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД.

Вместе с тем, при распределении степени вины истца по настоящему спору, судом оставлены без внимания основополагающие гарантии, установленные для участников дорожного движения. Как было указано выше, положения ст.ст. 3.12, п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 гарантируют участником дорожного движения безопасность дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из составленного сотрудником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлено наличие стекловидного льда на проезжей части дороги. Согласно выводам судебной экспертизы стекловидный лед образовался в результате переноса воды транспортными средствами на 500 – 600 метров от места разрыва трубопровода.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными актами проезжая части дороги должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017, гарантирующего безопасность дорожного движения, а в рассматриваемом споре водитель ( / / )1 двигаясь со скоростью 20 км/час на расстоянии 500 – 600 метров от места коммунальной аварии (вода от которой не поступала на место ДТП из-за перепада высот), не был предупрежден о наличии скользкости на дороге (в виде стекловидного льда), в отсутствие атмосферных осадков, то установленное в его действиях несоответствие требований п.п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД в меньшей степени содействовало наступлению ущерба истцу, чем бездействие ответчика МУП «Водоканал» по своевременному выявлению разрыва трубопровода и не информированию участников дорожного движения о выполнении ремонтных работ и скользкости на дороге, также не поставившего своевременно в известность МБУ «ДЭУ Чкаловского района» о затоплении автодороги водой в следствии коммунальной аварии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным перераспределить степень вины, определив 80 % вины МУП «Водоканал», 20 % вины водителя ( / / )1

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия с учетом неопороченных выводов судебной экспертизы, установивших конструктивную гибель автомобиля истца, производит расчет пропорционально установленной степени вины ответчика МУП «Водоканал»: 218000 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля) - 44920 руб. (годные остатки) = 173080 руб. Х 80 % = 138464 руб. В указнной части решения суда подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца до 138464 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 138464 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции 247400 руб., или 55 %, то в пользу истца, как выигравшей стороне спор, с ответчика МПУ «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы 7000 руб. Х 55 % = 3850 руб.; по оплате государственной пошлины 5674 руб. Х 55 % = 3120 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 – в части удовлетворенных исковых требований к ответчику МУП «Водоканал» - изменить.

Взыскать с МУП «Водоканала» (ИНН 6608001915) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) убытки в сумме 138464 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей.

В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.