Решение по делу № 33-14728/2017 от 14.11.2017

Судья Тимонин А.Д.                      Дело № 33-14728/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Людмилы Ивановны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года по иску Ковалевой Людмилы Ивановны к Глазковой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Ковалевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.И. обратилась с иском к Глазковой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в отсутствие установленных законом, и договором оснований с октября 2016 года передала ответчику 54060 рублей, из которых: за оформление нотариальной доверенности 1190 рублей; услуги представителя 20000 рублей; судебную экспертизу 13000 рублей; нотариальные услуги 1050 рублей; погашение задолженности по коммунальным платежам 2000 рублей; оплату коммунальных платежей Глазковой Г.П. 15200 рублей; ксерокопирование документов 270 рублей; оплату такси 1350 рублей.

Ковалева Л.И. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 54060 рублей, расходы за консультацию кардиолога 680 рублей, расходы за юридические услуги 500 рублей.

Истец Ковалева Л.И., представитель Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Глазкова Г.П. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Новикова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года Ковалевой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Глазковой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №2-397/2017 по иску Глазковой Галины Петровны к Лобанову Максиму Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения.

Интересы Глазковой Г.П. на основании ордера от 27.12.2016 года, нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2016 года представляла адвокат Маткина С.В. Расходы по составлению доверенности составили 1100 рублей и 90 рублей за копии. Согласно квитанции оплачены Глазковой Г.П. (л.д. 90). Распоряжением от 20.12.2016 года доверенность отозвана (л.д. 89). За нотариальное удостоверение распоряжения об отзыве доверенности Глазковой Г.П. уплачено 1050 рублей (л.д. 89).

В процессе рассмотрения спора по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Глазкову Г.П.

Факт оплаты Глазковой Г.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от 22.02.2017 года, чеком, квитанцией (л.д. 86, 87, 88).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Глазковой Галины Петровны к Лобанову Максиму Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения, отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за оформление нотариальной доверенности 1190 рублей, отзыва доверенности 1050 рублей, проведение судебной экспертизы 13000 рублей, произведена за счет личных денежных средств Глазковой Г.П.

Так же из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года Ковалевой Л.И. заключен договор по которому адвокат Маткина С.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Глазковой Г.П. по делу о признании недействительным договора дарения квартиры. По квитанции от 15.11.2016 года произведена оплата в размере 20000 рублей.

Так же Ковалевой Л.И. представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 по февраль 2017 года, начисленные на имя Глазковой Г.П. (л.д. 46-82).

Из письменных возражений представленных Глазковой Г.П., следует, что с декабря 2016 по март 2017 года она проживала в квартире Ковалевой Л.И., где находились все ее документы в том числе квитанции по оплате коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачивались за счет личных денежных средств Глазковой Г.П., которая получала пенсию и имела собственные накопления.

Возражения ответчика согласующихся с показаниями допрошенных судом свидетелей Романовой Е.П., Кругловой Ф.К. подтвердивших факт проживания Глазковой Г.П. в квартире Ковалевой Л.И.(л.д. 134-136).

Тот факт, что квитанции находятся у истца, таким доказательством не является, и объясняется проживанием Глазковой Г.П. в квартире Ковалевой Л.И.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20 августа 2010 года является Лобанов М.Е. Начисление коммунальных услуг, производится с учетом двух проживающих.

С 11.03.2017 по 20.03.2017 года Глазкова Г.П. проходила лечение в Дзержинском госпитале ветеранов (л.д. 97, 98). Доказывая факт оплаты консультации кардиолога 09.03.2017 года Ковалевой Л.И. представлена квитанция ООО МЦ «Феникс - Клиник» на сумму 680 рублей от 09.03.2017 года, из которой не следует, что указанные расходы понесены в интересах ответчика.

Допустимых относимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что оплата услуг адвоката, коммунальных услуг, произведена за счет личных денежных средств Ковалевой Л.И. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований Ковалевой Л.И. о взыскании с Глазковой Г.П. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: