Решение по делу № 33-10497/2018 от 03.09.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-10497

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Любови Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Коробейниковой Любови Владимировны в пользу Микрюкова Владислава Дмитриевича денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 года по 12.02.2018 года в размере 630, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Взыскать с Коробейниковой Любови Владимировны в пользу Микрюкова Владислава Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 1000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.02.2018 года по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Микрюков В.Д. обратился в суд с иском к Коробейниковой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 года по 12.02.2018 года в размере 630,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату общей суммы основного долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2017 года между Микрюковым В.Д. и Коробейниковой Л.В. заключен договор № ** купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арабика», удостоверенный нотариусом П. Пунктом 2 договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить стоимость переданной доли которая по соглашению сторон составляет 1000000 рублей не позднее 09.02.2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, в нарушении ст. 309 ГК РФ. Истец считает, что за необоснованное удержание денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец Микрюков В.Д., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коробейникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Л.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с суммой процентов, поскольку они не носят фиксированной суммы, что противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. В решении суда отсутствует расчет процентов. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.п. 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. между Микрюковым В.Д. (продавец) и Коробейниковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № **, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «АРАБИКА». Цена отчуждаемой по настоящему договору доли в уставном капитале по соглашению сторон составляет 1000000 руб., которые должны быть уплачены покупателем продавцу не позднее 09 февраля 2018 года. Обязательства по оплате вышеуказанной доли ответчиком Коробейниковой Л.В. не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по оплате согласованной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале цены не исполнена, имеются правовые оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта о том, что взыскание процентов противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Положения данной нормы закона (начисление процентов за пользование займом) к возникшим между Микрюковым В.Д. и Коробейниковой Л.В. правоотношениям, вытекающим из договору купли-продажи, не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: