Решение от 28.05.2019 по делу № 22-3109/2019 от 22.04.2019

Судья Никачало Т.А.                                                     Дело № 22 - 3109

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                       г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Быхановой И.В.,

при секретаре Мальцевой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционным жалобам адвоката Быхановой И.В., осужденного Р на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей довода апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Быхановой И.В. и осужденного Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

        Приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года Р признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании Р виновным себя не признал.

        В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. считает назначенное осужденному наказание несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости, просит усилить Р наказание, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства преступления, не учел характер и степень повышенной опасности содеянного.

        В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что эпизод получения Е взятки от Рыжковой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению из объема обвинения. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка выводов относительно правильности квалификации действий осужденного.

        В апелляционной жалобе осужденный Р считает приговор незаконным и несправедливым.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Быханова И.В., в защиту осужденного Р, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, ссылаясь на его необъективность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что копия приговора была вручена стороне защиты 29 января 2019 года, а протокол судебного заседания 6 марта 2019 года. Указывает, что суд удалился для постановления приговора 19 июня 2018 года, провозгласил приговор 25 июня 2018 года, при этом в период с 19 по 22 июня 2018 года судом были запланированы судебные заседания по рассмотрению других уголовных дел, что в соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Также указывает, что провозглашенный 25 июня 2018 года приговор не соответствует копии приговора, врученной стороне защиты 29 января 2019 года. Отмечает, что приговором не была разрешена судьба вещественных доказательств. Считает, что разрешение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда письменных доказательств, при постановлении приговора, нарушает принцип состязательности сторон, противоречит требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, и в соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ч в т.31 л.д. 88-92, Ф в т.31 л.д. 149-155, которые в судебном заседании не исследовались, при этом показания Ф в судебном заседании не отображены в приговоре, в то время как они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что в объеме предъявленного Е обвинения в части получения взяток от Ф содержатся домыслы, а не фактические данные, при этом в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение получение Е от Ф денежных средств и перечисление денежных средств через ее компанию от «взяткодателя» К. Указывает, что <данные изъяты> в лице генерального директора Ф не являлось стороной по муниципальному контракту и между директором МКУ ЩМР «Стройинвест» Е и Ф не существовало актов выполненных работ, в связи с чем у Ф отсутствовали основания для дачи взяток Е. Считает, что в ходе уголовного процесса не установлено, были ли подписаны Е акты выполненных работ по муниципальному контракту от <данные изъяты>. Указывает, что показания Ф в части использования рабочих из обществ, сведения о которых были представлены Е, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе расписками о получении ими наличных денежных средств от К. Полагает, что в действиях Е отсутствует длящееся преступление, поскольку в обвинении указаны два взяткодателя – У и Ф. Указывает, что Е имел цель помочь У в обналичивании денежных средств, умысла на получении взяток не имел, что подтверждается показаниями Ф, А, расписками, результатами ОРМ. Показания К о даче взятки Е считает ложными, а обвинение несостоятельным, поскольку тот не имел умысла и не мог повлиять на какие-либо процессы по подписанию КС, при условии не исполнения своих обязанностей в результате болезни и последующего увольнения, а также сдачи построенного объекта в эксплуатацию, что суд проигнорировал.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Р о том, что будучи директором МКУ Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции», по договоренности с генеральным директором <данные изъяты> У, он предоставил тому реквизиты фирм, куда У переводил денежные средства для обналичивания, он получал денежные средства со счетов и передавал их У, чтобы тот мог производить оплату наемным работникам; отрицает получение денежных средств от Ф

- показания свидетеля У о том, что <данные изъяты>» заключила с <данные изъяты>» два муниципальных контракта на строительство детских садов. В ходе строительства директор <данные изъяты>» Р передал ему реквизиты фирм <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на счета которых он должен был переводить денежные средства за то, чтобы не возникало проблем при подписание актов выполненных работ по строительству; денежные средства переводились за якобы выполненные указанными фирмами работы, однако фактические работы выполняла <данные изъяты>»; всего им было перечислено 8 – 10 миллионов рублей; обналиченные денежные средства от Е он не получал;

- протокол очной ставки между свидетелем У и обвиняемым Р;

- показания свидетеля Ф о том, что <данные изъяты>», где она являлась генеральным директором, по договору субподряда с <данные изъяты>» выполняла работы по строительству детского сада, у нее на подряде работало <данные изъяты> генеральный директор А, которое в свою очередь заключила субподрядные договора с <данные изъяты> и <данные изъяты>». Договоры с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заключены по рекомендации Р, который предоставил реквизиты указанных фирм для перечисления оплаты за выполненные работы, при этом Е должны были отправляться копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств. <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» строительные работы по договорам выполняли. До 2014 года она являлась техническим директором <данные изъяты>»; в телефонном разговоре с Е 22 января 2016 года она подтвердила тому поступление денежных средств от Петрова и ее готовность перечислить их на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>»;

- показания свидетеля П о том, что в период 2015 – 2016 годов он предоставил Р реквизиты <данные изъяты>» и <данные изъяты>» через которые происходило обналичивание денежных средств поступающих на счета указанных фирм; полученные денежные средства передавались Е, им или Г, с удержанием 8-9% процентов за осуществление обналичивания;

- показания свидетеля Г о том, что Р обращался к П и к нему за услугами по обналичиванию денежных средств; источник происхождения денежных средств им был неизвестен; полученные от П «пакеты с документами», передавались Е;

- показания свидетеля А о том, что <данные изъяты>», генеральным директором которой он являлся, в качестве субподрядной организации у <данные изъяты>» выполняло работы по строительству детского сада, также фирма выполняла работы по договору с <данные изъяты>»; по совету Ф он обращался к фирмам <данные изъяты> и <данные изъяты> которые предоставляли рабочих для выполнения строительных работ; по выполненным договорам на счета указанных фирм перечислялись денежные средства;

- показания свидетеля Ц о том, что он был номинальным директором <данные изъяты>», фирма никакой деятельности не вела;

- показания свидетеля Ч о том, что она работала в <данные изъяты>» в должности заместителя директора, директором являлся Р Генеральный директор <данные изъяты>» У являлся генеральным подрядчиком при строительстве двух детских садов. По указанию Е она неоднократно получала от других лиц денежные средства, которые поступали от К, в том числе и в период, когда Е находился на больничном. По словам Е это была «благодарность К за совместную работу». Денежные средства она передавала Е, часть бухгалтеру, часть тратила на свои нужды;

- показания свидетеля Б о том, что он являлся номинальным директором <данные изъяты>», У, А ему не знакомы, строительных работ по договорам с <данные изъяты> и <данные изъяты>» фирма не выполняла;

- показания свидетеля К, Е, Н, Ш, Щ, Я об известным им обстоятельствам инкриминируемого Р преступлению;

- заключение специалиста о суммах, перечисленных с расчетных счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; протоколы осмотра предметов – дисков с видеозаписями Г, Р; протоколы осмотра предметов – дисков со сведениями об операциях по расчетному счету <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; протоколы обыска и осмотра изъятых предметов и документов, расписки.

        Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Р по ст. 290 ч.6 УК РФ.

        Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля У, указав на их последовательность и подтверждение их иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; оснований для оговора У осужденного в ходе уголовного процесса не установлено.

        Оценивая показания свидетелей Ф и А о том, что денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>» переводились на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за выполненную указанными фирмами работу, судебная коллегия считает несоответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей У, Ц, Б, П, не доверять которым у суда нет оснований.

        Что касается показаний осужденного о том, что переведенные У на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» денежные средства обналичивались и возвращались им У, то суд правомерно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются, как показаниями У, так и показаниями свидетеля Ч При этом, исследованные судом расписки У о выплате им наличными денежных средств, не свидетельствуют о том, что У передавал Р денежные средства не в качестве взятки, а для их обналичивания.

        Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Р, будучи должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки, предложил У, генеральному директору <данные изъяты>» и Ф, генеральному директору <данные изъяты> выполняющих работы по строительству детских образовательных учреждений, передать ему взятку за подписание актов выполненных работ. Во исполнение указанного, У и Ф в период с 30 марта 2015 года по 4 марта 2016 года по предоставленным Р реквизитам перевели на счета фирм, не осуществляющих хозяйственной деятельности следующие средства:

- У 25 декабря 2015 года с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» 1 миллион 380 тысяч рублей, из которых 1 246 140 рублей были переданы Р неустановленным лицом;

- У 2 февраля 2016 года с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» 1 миллион 500 тысяч рублей, из которых 1 354 500 рублей были переданы Р через другое лицо Г;

- Ф 28 декабря 2015 года с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» 2 105 300 рублей, из которых 1 901 085 рублей были переданы Р неустановленным лицом;

- Ф 5 февраля 2016 года с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» 1 250 000 рублей, из которых 900 000 рублей и 224 000 были переданы Р через других лиц Г;

- У 20 и 21 января 2016 года с расчетного счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» 1 миллион рублей и 1 миллион 700 тысяч рублей, из которых 1 036 200 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>», и 935 688 рублей переданы Р – Г

       Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного длящегося преступления, а также с учетом занимаемой Р должности, об отсутствии у него возможности повлиять на принятие актов выполненных работ по строительству детских учреждений.

       Доводы представления и жалобы адвоката о недоказанности получения Р взятки от Ф через расчетный счет <данные изъяты>», по мнению судебной коллегии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых:

- <данные изъяты>» являлась субподрядной организацией <данные изъяты> и была подконтрольна Ф, о чем свидетельствует не только ее работа до 2014 года техническим директором в указанной фирме, но и ее осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности, поступлениях на ее расчетный счет денежных средств от <данные изъяты>» в лице У, в размере 1 миллиона и 1 700 000 рублей в январе 2016 года, распорядиться которыми она обещала Р в телефонном разговоре, что подтверждается как материалами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетеля Ф;

- денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>» переводились на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались Р для обналичивания и присвоения денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Ц, И, П, Г, У;

- реквизиты <данные изъяты> и <данные изъяты>», необходимые для перевода на них денежных средств, Ф передал Р, что подтверждается показаниями свидетеля Ф;

- денежные средства из <данные изъяты>» были переведены на счета <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>» <данные изъяты>, и в дальнейшем обналичины и получены через других лиц Р, что подтверждается письменными доказательства по делу, данными оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Ч

        При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии у Ф оснований для дачи взятки Р, поскольку <данные изъяты> выполняло работы по строительству детского учреждения, в связи с чем Ф, как генеральный директор организации, была заинтересована в принятии <данные изъяты> и инвестиции» выполненных работ и их оплате.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

        Доводы жалобы адвоката о несвоевременном получении стороной защиты копии приговора и протокола судебного заседания не являются основанием к отмене приговора, как и доводы о том, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств не рассматривался в судебном заседании, и решения по ним судом не принималось, судебная коллегия считает необходимым его разрешение судом первой инстанции на стадии исполнения настоящего судебного решения.

        Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались показания свидетелей Ч и Ф, изложенные в т.31 л.д. 88-92, 149-155, а показания Ф в суде не отражены в протоколе судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, 307 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 - 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: