Решение по делу № 1-44/2023 от 05.06.2023

№ 1-44/2023

№ 11 RS 0007-01-2023-000324-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 21 июня 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Ивановой А.М.,

подсудимой Агеевой О.В. и её защитника - адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей продавцом у индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04.09.2022 по 30.09.2022, у Агеевой О.В., являвшейся продавцом магазина «Аргус», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей по занимаемой должности денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 путем присвоения.

В целях реализации своего преступного умысла, Агеева О.В., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к установленному в магазине терминалу оплаты, под видом возврата оплаты за якобы ранее приобретенный в магазине товар, путем введения в терминал оплаты необходимых для этого сведений, незаконно осуществляла переводы вверенных ей по занимаемой должности денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту, а также на банковские карты своего супруга Свидетель №1, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в сумме 3480 рублей на банковскую карту Свидетель №1 АО «Газпромбанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в сумме 3380 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в сумме 2980 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в сумме 5600 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минуты в сумме 3480 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут в сумме 4500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в сумме 3800 рублей на банковскую карту Свидетель №1 АО «Газпромбанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в сумме 1980 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в сумме 2680 рублей на банковскую карту Свидетель №1 АО «Газпромбанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в сумме 2790 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в сумме 2880 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в сумме 5800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в сумме 2580 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в сумме 2150 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в сумме 1650 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в сумме 3800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в сумме 2400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в сумме 2850 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в сумме 2950 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в сумме 2850 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Агеевой О.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в сумме 2560 рублей на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, Агеева О.В., в период времени с 04.09.2022 по 30.09.2022, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, а именно денежные средства в общей сумме 72140 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимая вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, ранее данные на стадии предварительного расследования.

Допросив потерпевшего и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 28.10.2022 (том-1, л.д. 4-5), согласно которому Агеева О.В. сообщила сотруднику полиции о том, что работая продавцом в магазине предпринимателя Потерпевший №1, в период с 04.09.2022 по 30.09.2022 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 72 140 рублей, которые перевела на свою банковскую карту и банковскую карту своего супруга, распорядившись деньгами по своему усмотрению;

-выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том-1, л.д. 58-63), согласно которой Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем;

-копией выписки операций по лицевому счету (том-1, л.д. 66-74), согласно которому на имя индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт лицевой счет №;

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том-1, л.д.118-119), согласно которому подсудимая Агеева О.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина запасных частей на неопределенный срок;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Имеет магазин, расположенный по адресу: г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1-а, где продавцом у него работает подсудимая Агеева, которая принята к нему на работу официально, по соответствующему трудовому договору и как продавец несет материальную ответственность. В сентябре 2022 года подсудимая Агеева работала продавцом в указанном магазине. В октябре 2022 года он обнаружил, что в указанном магазине, где работала подсудимая Агеева, стало слишком много возвратов приобретенного товара. Начал выяснять этот вопрос и по движению денежных средств своего счета понял, что деньги с его банковского счета переводились на банковскую карту подсудимой Агеевой, в связи с чем, он обратился в полицию. Агеевой, как продавцу магазина, фактически были вверены денежные средства, поступающие в магазин при оплате приобретаемых в магазине товаров. Также Агеева самостоятельно принимала решение о возврате покупателям денежных средств, в том числе с его банковского счета (в случае оплаты товара банковской картой), при сдаче ими приобретенного товара обратно в магазин. Дейстивями Агеевой ему причинен ущерб в сумме 72140 рублей, который для него является значительным, поскольку от предпринимательской деятельности имеет незначительный доход и много ежемесячных расходов – кредитные обязательства на сумму около 200000 рублей, арендные платежи по помещениям магазинов в сумме 45000 рублей и иные. Причиненный ущерб подсудимая ему возместила в полном объеме, принесла ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем, каких-либо претензий к ней он не имеет;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Агеевой О.В., данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 180-182, 192-194), согласно которым с 01.09.2022 по 30.09.2022 работала продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенного по адресу: г. Вуктыл, проезд Пионерский, д.1-а. В указанный период времени, находясь в помещении магазина, в виду материальных трудностей, осуществляла переводы денежных средств со счета предпринимателя Потерпевший №1 на свою банковскую карту, а также на банковские карты своего супруга, используя для этого установленный в магазине терминал оплаты, через который якобы оформляла возвраты денежных средств покупателям за сданный в магазин товар, но фактически деньги переводила себе. Допускает факт хищения таким способом денежных средств в сумме 72140 рублей. Её супруг о данных действиях ничего не знал. Похищенные деньги она потратила на ребенка;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 (том-1, л.д. 6-11), согласно которому произведен осмотр помещения магазина потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1-а, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине и наличие в магазине терминала оплаты;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 (том-1, л.д. 13-17), согласно которому в помещении ОМВД России по г. Вуктыл с участием подсудимой Агеевой О.В. у неё изъята выданная на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (том-1, л.д. 142-144), согласно которому произведен осмотр предоставленных ПАО «Сбербанк» (том-1, л.д. 132-141) сведений о движении денежных средств по банковской карте подсудимой Агеевой О.В. №, в ходе которого установлены факты поступления на карту денежных средств от торговой точки «автозапчасти», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в сумме 3380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в сумме 2980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в сумме 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в сумме 3480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты сумме 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в сумме 1980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в сумме 5800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в сумме 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в сумме 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут сумме 2850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в сумме 2850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в сумме 5000 рублей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 152-153), согласно которому произведен осмотр предоставленных ПАО «Сбербанк» (том-1, л.д. 146-151) сведений о движении денежных средств по банковской карте супруга подсудимой Агеевой О.В. – Свидетель №1 №, в ходе которого установлены факты поступления на карту денежных средств от торговой точки «автозапчасти», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на сумму 2790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на сумму 2880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на сумму 2580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на сумму 2150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на сумму 1650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на сумму 2950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на сумму 2560 рублей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 167-169), согласно которому произведен осмотр выписки по счету № ОА «Газпромбанк», номер карты № (том-1, л.д. 155-166), открытого на имя супруга подсудимой Агеевой О.В. – Свидетель №1 в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены факты поступления на карту денежных средств от торговой точки «автозапчасти», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2680 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 171-172), согласно которому произведен осмотр изъятой у подсудимой её банковской карты ПАО «Сбербанк» №;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д. 126-128), согласно которым является супругом Агеевой О.В., с которой имеют совместного ребенка. В сентябре 2022 года его супруга работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Потерпевший №1. У него самого имеется три банковские карты, Одна в Газпромбанке за номером «№» (зарплатная), вторая в этом же банке кредитная за номером «№» и одна карта в ПАО «Сбербанк» за номером «№». Его супруга имела свободный доступ к его указанным банковским картам. Так как в сентябре 2022 в его телефоне не были установлены соответствующие приложения банков, то он не знал о поступающих на банковские карты денежных средствах. Супруга ему говорила о том, что её вызвали в полицию по факту хищения денежных средств со счета магазина ИП «Потерпевший №1», но об этом она ему ничего не рассказывала.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не допущено.

Представленная совокупность доказательств объективно подтверждает тот факт, что Агеева О.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 72140 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ущерб в указанном размере.

Учитывая обстоятельства дела, установленные из представленных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и самой подсудимой, суд приходит к выводу о том, что денежные средства индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, хищение которых совершено подсудимой, фактически были вверены подсудимой по занимаемой должности продавца магазина.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний самого потерпевшего и сведений о движении денежных средств по банковским счетам подсудимой и её супруга, никаких сомнений не вызывает.

С учетом установленных данных о материальном положении потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, оценивая значимость для него суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанных денежных средств, потерпевшему объективно причинен именно значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Это же обвинение поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценивая содержания представленных суду доказательств, по уже вышеизложенным мотивам, суд считает, что похищенные денежные средства индивидуального предпринимателя фактически были вверены подсудимой по занимаемой должности продавца магазина, в связи с чем, находя вину подсудимой установленной, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает права участников производства по делу, поэтому является возможным.

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимой, которая перед ним извинилась, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, что является достаточным для восстановления его нарушенных прав.

Подсудимая и её защитник ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимая не возражала, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей ясны и понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, ссылаясь на обстоятельства совершенного деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как уже указано выше, подсудимая вину в хищении при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств потерпевшего признала полностью, обоснованность её обвинения в совершении вышеуказанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Из материалов дела следует, что подсудимая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Материалы дела не содержат данных о наличии в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, но содержат данные о наличии смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие малолетних детей у виновного, а также принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, приведенные сведения о наличии в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред потерпевшему объективно заглажен, суд находит возможным и необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, данное решение суда объективно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего по настоящему делу, а также общества и государства в целом.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу, необходимо отменить.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Агеевой О. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Агеевой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле сведения о движении денежных средств по банковским картам Агеевой О.В. и Свидетель №1, выписки по счету банковской карты Свидетель №1, после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле, а принадлежащую Агеевой О.В. и выданную ей на хранение банковскую карту – оставить в распоряжении Агеевой О.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников