Решение по делу № 2а-1658/2019 от 27.08.2019

2а-1658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя административного истца Гнесова А.Н.

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чурикова К.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области, УФССП Томской области, судебному приставу-исполнителю Матушкиной И.В. , судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области Репиной Ю.С. о признании постановления незаконным, обязании вернуть исполнительный сбор,

Установил:

Чуриков К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области, УФССП Томской области, судебному приставу-исполнителю Матушкиной И.В. , судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области Репиной Ю.С. о признании постановления незаконным, обязании вернуть исполнительный сбор.

В обоснование требований указал следующее:

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Томска. Взыскателем по данному исполнительному производству выступало ООО СМК «СТРОЙТЭК»

7.05.2019 судебным приставом-исполнителем Матушкиной И.В. вынесено постановление и на его основании с карты Истца было произведено взыскание 46841 рублей – суммы спорной задолженности и 5000 рублей – суммы необоснованно начисленного исполнительного сбора.

Вместе с тем, для взыскания указанных денежных средств оснований не было, т.к. они должны быть переведены согласно условий мирового соглашения взыскателю ООО СМК «СТРОЙТЭК» в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ, который был подписан и работы приняты только 5.06.2019 года, соответственно, срок для взыскания наступал только 07.06.2019 года.

Таким образом, установленный исполнительным листом срок для добровольного исполнения требований не наступил, соответственно, исполнительный сбор взыскан незаконно и подлежит возврату.

Жалоба в порядке подчиненности на указанные действия была подана Истцом в порядке подчиненности 24.05.2019 года, 06.06.2019 года в удовлетворении жалобы в части признания незаконны постановления Матушкиной И.В. было отказано, в части возврата исполнительного сбора жалоба была направлена в УФССП Томской области, где постановлением от 29.07.2019 была оставлена без рассмотрения. Данный ответ был получен Истцом только 10.08.2019 года, после чего он ошибочно обратился за обжалованием указанных действий в Октябрьский районный суд г.Томска, настоящее исковое заявление было возвращено ему 26.08.2019 года, после чего он сразу обратился в Ленинский районный суд г.Томска, в связи с чем, полагает, что 10-дневный срок обжалования пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебное заседание Истец Чуриков К.С., надлежащим образом уведомленный (л.д.85 – телефонограмма) не явился, как и представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области, представитель УФССП Томской области и судебный пристав Матушкина И.В., привлеченное заинтересованное лицо – взыскатель ООО СМК «СТРОЙТЭК» (л.д.83-84 – факсы и телеграмма), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Гнесов А.Н. (л.д.46 – доверенность, л.д. 35-диплом) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что полагает нарушенными судебным приставом ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. судебный пристав должен правильно исполнять судебные акты, а в данном случае судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Истца, не вникнув в судебный акт и условия мирового соглашения, в соответствии с которыми, они подлежали перечислению только после подписания акта приема-передачи работ. Данный акт на момент взыскания денежных средств и исполнительного сбора подписан не был. В настоящий момент акт приема-передачи работ подписан, списанные денежные средства за работы получены взыскателем ООО СМК «СТРОЙТЭК» ещё до его подписания на основании обжалуемого постановления. Сроки обращения в суд Истцом нарушены в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы Истца, подаваемой в порядке подчиненности.

Представителем Истца также было подано заявление «об уточнении исковых требований» - об обжаловании ещё одного постановления от 15.10.2018 года, которым был взыскан исполнительный сбор с Истца, о возврате которого просит Истец.

В принятии данного «уточнения» Истцу протокольно отказано, поскольку это не лишает Истца в дальнейшем обжаловать данное постановление от 15.10.2018 года в установленном законом порядке, в настоящем процессе в силу ст. 46 КАС РФ Истец правами на увеличение исковых требований не наделен, а поданное «уточненное исковое заявление» по сути является увеличением исковых требований, с учетом того, что ни от одного от заявленных требований Истец не отказался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области Репина Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она окончила исполнительное производство, где должником выступал Чуриков К.С., а взыскателем ООО СМК «СТРОЙТЭКС». Исполнительный сбор взыскан на основании постановления от 15.10.2018 года, которое предметом настоящего судебного спора не является. От уплаты исполнительного сбора Истец может быть освобожден только по решению суда, если постановление о его взыскании будет признано незаконным в порядке КАС РФ, либо если в процессе в порядке ГПК докажет свою невиновность в несвоевременном исполнении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Матушкина И.В. при получении исполнительного листа действовала исходя из того, что условия мирового соглашения добровольно не исполнены, поэтому взыскала с Истца денежные средства по оплате работ ООО СМК «СТРОЙТЭКС» и исполнительный сбор за неисполнение решения суда в добровольном порядке. В настоящий момент ООО СМК «СТРОЙТЭКС» работы выполнило, они приняты по акту приема-передачи, взысканные денежные средства взыскателем получены, какие-либо нарушения прав Чурикова К.С. отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста искового заявления и жалобы Чурикова К.С., поданной начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области (л.д.12-13) об обжалуемом постановлении о взыскании денежных средств и самом списании денежных средств в счет погашения задолженности и оплаты исполнительного сбора Истцу стало известно 21.05.2019 года.

06.06.2019 года в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Томской области было отказано (л.д.19-20), в части возврата исполнительного сбора жалоба была направлена в УФССП Томской области, постановлением от 29.07.2019 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д.21-22), указанное постановление получено Истцом согласно данных почтового идентификатора 10.08.2019 года (л.д.23 – идентификатор).

Настоящее исковое заявление поступило в суд только 27.08.2019 года, с пропуском, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока на обжалование.

Суд полагает, что с учетом нарушения работниками службы судебных приставов сроков рассмотрения жалобы Чурикова К.С., срок обжалования следует исчислять с 10.08.2019 года – с момента, когда Чурикову К.С. стало известно об оставлении всех его жалоб в порядке подчиненности без удовлетворения.

Однако, данный иск подан и за пределами 10-дневного срока на обжалование, начиная с 10.08.2019 года, при этом в качестве причины Истец указывает первоначальное ошибочное обращение в Октябрьский районный суд г.Томска с нарушением правил подсудности.

Правовая неграмотность Истца, с учетом наличия у него представителя с высшим юридическим образованием, уважительной причиной для восстановления срока на обжалование не является, потому в исковых требованиях должно быть отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящем судебном заседании обжалуется постановление 07.05.2019 года, которым было обращено взыскание на денежные средства истца на сумму 51841 рубль, из которых 46841 рубль – задолженность Истца перед взыскателем за выполненные работы, которые на данный момент выполнены, денежные средства взыскателю перечислены, что сам Истец не отрицает в исковом заявлении и данных по делу пояснениях. В данной части какое-либо нарушение прав Истца на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку денежные средства взысканы за фактически выполненные работы, двойное взыскание отсутствует.

Исполнительный сбор по данному постановлению был взыскан на основании постановления от 15.10.2018 года, которое в рамках настоящего дела не обжалуется, в связи с недопустимостью увеличения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, и может быть возвращен Истцу в случае обращения с соответствующим иском в порядке КАС РФ при обжаловании постановления, либо в порядке ГПК РФ при обращении с заявлением о возврате исполнительного сбора.

В рамках настоящего судебного дела в удовлетворении исковых требований должно быть отказано за пропуском срока на обжалование и в связи с отсутствием нарушенного права на момент рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №69242086370130 ░░ 07.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2019 ░░░░.

░░░ 70RS0002-01-2019-002961-78