Решение по делу № 11-606/2017 от 14.11.2017

Дело № 11-606/2017
Мировой судья: Андрущенко Т.А.		08 декабря 2017 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о пересмотре определения мирового судьи по вновь открытым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Васендиной Г.Ф. Васендина Ю.И. к Дворецкой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать»,

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2015 года исковые требования Васендиной Г.Ф., Васендина Ю.И. к Дворецкой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены. 27 апреля 2015 года третье лицо Дворецкий Ю.В. направил мировому судье немотивированную жалобу, также не предоставил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить недостатки апелляционной жалобы. В дальнейшем, срок устранения недостатков был продлен до 10 июня 2015 года. Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Дворецким Ю.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Северодвинского городского суда оставлена без удовлетворения. В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, определением мирового судьи от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока были вновь поданы 28 августа 2015 года. Определением от 29 сентября 2015 года Дворецкому Ю.В. было отказано в восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы.

27 апреля 2017 года Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения мирового судьи от 29 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года. Полагает, что мировой судья должен был восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Полагает, что определение от 29 сентября 2015 года подлежит отмене.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировым судьей заявление Дворецкого Ю.В. рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья, вынося обжалуемое определение, довод о причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы оставил без внимания. Вместе с тем, данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Полагает, что у мирового судьи была обязанность восстановить данный срок.

В суд апелляционной инстанции стороны Васендина Г.Ф., Васендин Ю.И., Дворецкая А.Ф., их представители, третьи лица Дворецкий Ю.В., ООО «94 Квартал», Капитанов Г.В. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований обстоятельств, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу постановление суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление Дворецкого Ю.В. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Дворецким Ю.В. не приведено доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 392 ГПК РФ.

Суд с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, заявление Дворецкого Ю.В. от 03 сентября 2015 года о восстановлении срока было рассмотрено мировым судьей. Определением от 29 сентября 2015 года в восстановлении срока Дворецкому Ю.В. было отказано (том 2, л.д. 72-73). Данное определение вступило в законную силу 22 января 2016 года (том 2, л.д. 145-147).

Заявление Дворецкого Ю.В. об отмене определения мирового судьи от 29 сентября 2015 года не содержит каких-либо новых иных обстоятельств или новых доказательств, предусматривающих возможность отмены данного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка подателя частной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку данное определение Конституционного Суда Российской Федерации не является тем процессуальным решением, которое влечет пересмотр определения от 29 сентября 2015 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы и дополнения к ним признаются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мировым судьей, учтены при вынесении обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании правовой нормы, регулирующей данный вопрос.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин