Решение по делу № 2-449/2022 (2-3210/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-3210/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 марта 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагызова Т.А. к Барков И.А об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Балагызова Т.А. обратилась в суд с иском к Барков И.А об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барков И.А и Балагызова Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099. С транспортным средством были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. При обращении в МРЭО ГИБДД МУ России г. Красноярска, истцу стало известно, что на указанное транспортное средство ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец указывает на то, что поскольку ограничения были наложены после продажи ответчиком транспортного средства ВАЗ 21099, нарушены ее права как добросовестного приобретателя. Просит освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортное средство Марка, модель: транспортное средство ВАЗ 21099, VIN: ХТА21099023229858, 2002 года выпуска, цвет: серый, принадлежащее Балагызова Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Балагызова Т.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – Барков И.А, представители третьих лиц – ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, МИФНС № по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании судебного приказа № о взыскании с Барков И.А в пользу ИФНС № по Красноярскому краю налога, пени и штрафа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, VIN: <данные изъяты> года выпуска.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль ВАЗ 21099, VIN: <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора он является актом приема-передачи транспортного средства. Перед заключением договора она проверил автомобиль на наличие ограничений, которые не были найдены.

Таким образом, судом установлено, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ВАЗ 21099, VIN: <данные изъяты> года выпуска наложены судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на спорный автомобиль не возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балагызова Т.А. к Барков И.А об освобождении имущества от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева