Решение по делу № 33-5920/2015 от 21.05.2015

Судья: Конюхова О.Н. № 33-5920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.

При секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копус А.В. – Копус И.О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Копус А.В. к ЗАО «Густа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Копус А.В. страховое возмещение в размере 80 466,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 71 233,02 рубля, а всего – 232199,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 309,32 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Копус А.В. – Копус И.О. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копус А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 собственником которого является Копус А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Копус А.В. застрахована в ОСАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 8.4 Правил Дорожного Движения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца с участием эксперта ООО «Бюро Фадеева» без участия страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила 80 466,05 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда и акта выполненных работ был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму 97 829,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ЗАО «Гута-Страхование» требование о возмещении ущерба с необходимым пакетом документов по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, однако требование было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Страховщик ЗАО «Гута-Страхование» получил требование 21.10.2014г., однако последнее оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 80 466,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 84 489,35 рублей, финансовую санкцию в размере 4 224,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Копус А.В. – Копус И.О. просит указанное решение суда отменить в части необоснованного уменьшения взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 собственником которого является Копус А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Копус А.В. застрахована в ОСАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.8.4 Правил Дорожного Движения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца с участием эксперта ООО «Бюро Фадеева» без участия страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила 80466,05 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда и акта выполненных работ был произведен ремонт транспортного средства истца на сумму 97 829,49 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ЗАО «Гута-Страхование» требование о возмещении ущерба с необходимым пакетом документов по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, однако требование было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Страховщик ЗАО «Гута-Страхование» получил требование ДД.ММ.ГГГГ., но оставил его без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 466,05 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, своих возражений не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачена истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещения в размере 80 466,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Копус А.В. расходы по оказанию экспортно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ОБ «Фадеева» в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд правомерно отказал, поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Между тем, с выводом суда о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Сумма неустойки в данном случае составляет 107 824 руб. 50 коп., как следует из расчета неустойки (л.д.100) и которую просил взыскать истец в своем исковом заявлении (л.д.75,76) с перерасчетом на день вынесения судом решения по существу.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, письменный отзыва на исковые требования истца не представил.

Кроме того, коллегия полагает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимо увеличить размер неустойки до 107 824 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, следует исходить из того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности о выплате суммы страхового возмещения, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 145 руб. 27 коп. (страховое возмещение 80466,05 руб.+ неустойка 107824,50 коп.+ компенсация морального вреда 2000 руб. = 190290,55 коп. : 2 = 95145,27 руб.)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец настоящей доверенностью уполномочил представлять его интересы не только в данном гражданском деле, то есть возможность ее предъявления не ограничена данным гражданским делом.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 г. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Копус А.В. к ЗАО «Густа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Копус А.В. страховое возмещение в размере 80 466,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 107 824 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 95 145 рублей 27 копеек, а всего 303 935 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства госпошлину в размере 6324 рубля.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи Копия верна, судья