Решение по делу № 33-4827/2022 от 25.04.2022

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-4827/2022 23 мая 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-517/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007600-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» на определение Индустриального районного суда гор. Перми от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Александрова Леонида Владимировича, Александровой Елены Святославовны к ООО «Управляющая компания «Приоритет», Шлапуновой Элле Юрьевне, Шлапунову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в связи с затоплением, судебных расходов, возложении обязанности, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Эксперт-Р» – М., Р. (****).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.     Описать, какое оборудование и механизмы расположены на системе отопления в кухне квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми? Каково целевое предназначение указанного оборудования? Определить срок установки клапанов/вентилей на системе отопления в кухне данной квартиры (ранее, чем 2020 год или нет);

2.     Каким образом осуществляется перекрытие поступления ресурса в радиатор, установленный в кухне квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми? Можно ли технически установленными клапанами/вентилями отключить отопительный прибор (радиатор) от системы теплоснабжения (стояка отопления)?

Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на истцов Александрова Леонида Владимировича, Александрову Елену Святославовну (представители по доверенности Пашкова Виктория Михайловна (тел. **), Аксаметова Юлия Ямилевна (тел. **)).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-517/2022.

Обязать Елькину Евгению Владимировну, Елькина Вячеслава Николаевича (тел.**) предоставить экспертам доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: ****.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителя судебно-экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

Установить срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, - до 29 апреля 2022 года.

Производство по делу на время производства экспертизы приостановить.».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Л.В. и Александрова Е.С. обратились в Индустриальный районный суд гор. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании ущерба в связи с затоплением, судебных расходов, возложении обязанности надлежащим образом осуществлять обязательства по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцами Александровым Л.В. и Александровой Е.С., в лице своих представителей по доверенности Аксаметовой Ю.Я., Пашковой В.М., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Производство судебной строительно-технической экспертизы истцы просили поручить экспертам ООО «Эксперт-Р» – М., Р., в связи с чем были представлены соответствующие документы.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Приоритет» в лице представителя по доверенности Шиловой Е.Г., возражал против назначения экспертизы, настаивал на том, что проведение судебной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения по существу дела. Однако в случае назначения судом судебной экспертизы просил поручить ее производство АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в связи с чем были представлены соответствующие документы. При этом представителем ответчика были также сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2022 г. поручено производство судебной строительно – технической экспертизы экспертам ООО «Эксперт-Р» – М., Р., обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Александрова Л.В. и Александрову Е.С.

07.04.2022 г. в Индустриальный районный суд г. Перми поступила частная жалоба ответчика ООО «УК «Приоритет» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2022 г.

С указанным определением о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы ответчик ООО «УК «Приоритет», в лице представителя Шиловой Е.Г. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что указанное определение подлежит отмене. В частной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как проведение назначенной судебной экспертизы не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований. Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение иска и подтвердит лишь уже установленные материалами дела факты. Кроме того, доводом частной жалобы ответчика является отсутствие указания судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы фактов для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Также ответчиком указывается на необоснованное назначение в качестве экспертной организации ООО «Эксперт-Р», поскольку ранее в рамках рассматриваемого дела истцы уже обращались к данной организации за составлением экспертного заключения, в связи, с чем данному учреждению и экспертам должен быть заявлен отвод.

Представитель ООО «УК «Приоритет» на доводах частной жалобы настаивает, пояснила, что экспертиза уже проведена, дело возвращено в суд первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с назначением судом судебной экспертизы оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Право суда приостановить производство по делу закреплено в ст. 216 ГПК РФ, где содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства. При этом назначение судом экспертизы является одним из оснований.

Согласно ст. 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку фактически обусловлены несогласием ответчика ООО «УК «Приоритет» с назначением судебной экспертизы по делу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в данной части определение суда не подлежит обжалованию.

Ссылка ответчика на не указание судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы фактов для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, отмену принятого по делу судебного акта не влечет. Возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, определения экспертного учреждения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» на определение Индустриального районного суда гор. Перми от 30 марта 2022 года в части приостановления производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: