Решение от 15.09.2023 по делу № 2-3005/2023 от 02.06.2023

№ 2-3305/2023 (М-1587/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-002140-25

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре - Гороховой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Шафигуллиной Г.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        В суд обратился ООО МФК «КЭШДРАЙВ»с иском к Шафигуллиной Г.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просят расторгнуть договор займа № от <дата>., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Шафигуллиной Г.А.. Взыскать с Шафигуллиной Г.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 333 569,74 руб., из которых: 258 107,85 руб. – задолженность по основному долгу; 75 241,69 руб. – задолженность по процентам за пользование сумой займа; 220,2 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с <дата>. по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 536 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство:OPEL ASTRA, <данные скрыты> – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 411 840 руб.

        В суд поступило заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), отмене обеспечительных мер и возврате госпошлины.

        Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответчик Шафигуллина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Решением Арбитражного суда УР от 13.09.2023г. (№А71-9991/2023) Шафигуллина Г.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

        На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафигуллиной Г.А. <дата>, при этом, на момент признания Шафигуллиной Г.А. банкротом (13.09.2023г.) гражданское дело судом не рассмотрено, решение суда не вынесено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, исходя из которых требования кредиторов, не рассмотренные до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда УР от 13.09.2023 года Шафигуллина Г.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, основываясь на положениях пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Шафигуллиной Г.А.

        Кроме того, определением суда от <дата>г г., заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

В обеспечение искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Шафигуллиной Г.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство: OPEL ASTRA, <данные скрыты>. Наложен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается по ходатайству истца, Шафигуллина Г.А. признана банкротом, начата процедура реализации имущества, оснований для обеспечения иска не имеется, возражений против отмены обеспечительных мер не поступило, суд считает, что обеспечительные меры, в виде ареста транспортного средства, утратили свое значение и должны быть отменены.

    Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п.3 ч.1. ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

     Из материалов дела следует, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 12536 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

    Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче искового заявления, подлежит возврату плательщику – ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

    На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» госпошлину в размере 12536 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 139,140,141,144 224, 225 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ № 2-3005/2023 (№░-1587/2023) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: OPEL ASTRA, <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░