Решение по делу № 2-1137/2018 от 15.05.2018

Дело №2-1137/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишова В. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Нижегородской области, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Павловский", Прокуратура Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого в отношении истца и его зятя Е. В. В.. производилось уголовное преследование по подозрению в совершении данного преступления.

О результатах предварительного следствия Шишову В.А. не сообщалось, длительное время он был в неведении о ходе расследования, и от следователя ему было известно лишь о том, что идет следствие.

ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.А. на свой запрос получил уведомление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Однако данное постановление ему вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шишовым В.А. в СО МО МВД России «Павловский» было направлен запрос с просьбой сообщить о результатах проведенного в отношении него уголовного преследования, о принятом по его итогам решении, о статусе, в котором он в настоящее время находится, а также разрешить ему ознакомиться с материалами данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в следственный орган следователем-начальником ОСО МО МВД России «Павловский» Каргиным А.Б. Шишову В.А. была вручена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что уголовное дело в отношении Шишова В.А. и Е. В. В.. по ст.159 ч.2 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», прекращено на основании ст., ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть, за недоказанностью вины.

В надлежащем заверении данной копии постановления истцу было отказано.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Шишова В.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

На протяжении более трех лет Шишов В.А. находился в состоянии уголовного преследования со стороны следственного органа СО МО МВД России «Павловский», руководство которого умышленно не сообщало о том, что уголовное преследование в отношении него фактически давно уже прекращено.

Указанным длительным уголовным преследованием, постоянным нахождением в тяжелой стрессовой ситуации, унижением самим фактом подозрения в совершении мошеннических действий, утратой доверия в трудовом коллективе, а также среди личного окружения по месту проживания, увольнением с работы в связи с утратой доверия, Шишову В.А. был причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3 000 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Павловский", Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании истец Шишов В.А. и его представитель Батурин В.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в рамках судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения исковых требований Шишова В.А.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Нижегородской области, Главного Управления МВД России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменный отзыв Главного Управления МВД России по Нижегородской области на иск приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц МО МВД России "Павловский", Прокуратуры Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Письменные возражения МО МВД России «Павловский», содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ст.133 УПК РФ. Право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим иском, Шишов В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого в отношении истца и его зятя Е. В. В. производилось уголовное преследование по подозрению в совершении данного преступления. О результатах предварительного следствия Шишову В.А. не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ Шишовым В.А. в СО МО МВД России «Павловский» было направлен запрос с просьбой сообщить о результатах проведенного в отношении него уголовного преследования, о принятом по его итогам решении, о статусе, в котором он в настоящее время находится, а также разрешить ему ознакомиться с материалами данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в следственный орган следователем-начальником ОСО МО МВД России «Павловский» Каргиным А.Б. Шишову В.А. была вручена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что уголовное дело в отношении Шишова В.А. и Е. В. В.. по ст.159 ч.2 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», прекращено на основании ст., ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть, за недоказанностью вины.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование изложенных доводов.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства судом в МО МВД России «Павловский» были запрошены материалы проверки по факту совершения хищения денежных средств в сумме 72000 рублей, принадлежащих ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в отношении Шишова В.А. и Е. В. В..

Как следует из ответа заместителя начальника СО МО МВД России «Павловский» Каргина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве СО МО МВД России «Павловский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО СК «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п.433 приказа МВД России от 30.06.2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения», данное уголовное дело было уничтожено (л.д.32).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству Министерства Финансов Российской Федерации в Прокуратуре г. Павлово были запрошены материалы надзорного производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения денежных средств в сумме 72000 рублей, принадлежащих ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в отношении Шишова В.А. и Е. В. В..

Как следует из ответа заместителя Павловского городского прокурора за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, копию уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным, поскольку оно ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, а в начале ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д.64).

Более того, в ответ на вышеназванный запрос суда были представлены, заверенные надлежащим образом, копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по прекращенному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66,67,67), из которых усматривается, что вышеназванное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, лица, совершившие данное деяние, до настоящего времени не установлены.

Сведений о том, что в отношении истца Шишова В.А. проводились какие-либо следственные действия, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о возбуждении в отношении Шишова В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и прекращении его по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства не установлено.

Других доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишова В.А.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишова В. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Нижегородской области, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Павловский", Прокуратура Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р.Романов