Решение по делу № 22-6764/2023 от 11.10.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-6764-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Швалева И.М. в интересах подсудимого Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года, которым

Ш., родившийся дата в ****,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено до его розыска.

Заслушав выступление адвоката Швалева И.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд Пермского края 5 сентября 2023 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года назначено судебное заседание на 20 сентября 2023 года.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года защитник Ш. заявил о ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, судом объявлен перерыв до 5 октября 2023 года.

5 октября 2023 года Ш. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 6 октября 2023 года, Ш. в судебное заседание вновь не явился, его принудительный привод не исполнен в связи с тем, что место нахождения последнего не установлено.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Швалев И.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд вопреки положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ рассмотрел вопрос об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия. Считает, что судом не проверена должным образом причина неявки Ш. в судебное заседание, между тем ранее рассмотрение дела откладывалось в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, ссылается на то, что тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 5 сентября 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года назначено судебное заседание на 20 сентября 2023 года, объявлен перерыв до 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года судом объявлен перерыв до 5 октября 2023 года по ходатайству защитника в связи с состоянием здоровья подсудимого.

Подсудимый Ш. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 5 октября 2023 года не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал, поэтому принято решение об его принудительном приводе в суд к 14 часам 6 октября 2023 года. Также секретарем 5 и 6 октября 2023 года осуществлены телефонные звонки на указанный Ш. номер телефона, на которые ответила женщина и сообщила, что является сестрой Ш., который ушел в медицинское учреждение и должен явиться в суд, о необходимости его явки в суд 6 октября 2023 года она ему сообщила.

Из рапорта судебного пристава осуществить привод Ш. не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному им месту жительства.

Согласно сведениям медицинского учреждения от 6 октября 2023 года, Ш. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Поскольку подсудимый Ш. в судебные заседания 5,6 октября 2023 года не явился, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он не явился в судебное заседание без уважительной причины, уклоняется от суда, препятствует производству по уголовному делу, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Ш. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Кроме того, следует отметить, что возможное нахождение Ш. на амбулаторном лечении, о чем указано в справке, предоставленной суду 6 октября 2023 года, не освобождает Ш. от явки в суд и не свидетельствует об уважительности его неявки по вызову суда, учитывая, что принимать участие в судебном заседании он может (л.д.48).

Решение судом вопроса об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие Ш., вопреки доводам защитника не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд руководствовался ст. 255 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый скрывается от суда, в судебные заседания не являлся без уважительной причины, о причине своей неявки не сообщил, при этом судебное заседание проведено с участием адвоката, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Ш. на защиту.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Следовательно, принятое судом решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись