Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1779/2015 от 26.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июля 2015года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Гавриловой Е.А.,

С участием представителя истца Епифанова А.В.- Девятова А.П.,

Третьего лица Фадина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Епифанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., предусмотренный законом штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Фадин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольно движение транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №. В результате чего, принадлежащий на праве собственности Епифанову А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный №, получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.. Данное ДТП произошло по вине водителя Фадина Ю.А., нарушившего правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Епифанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Епифанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. направил пакет необходимых документов ответчику, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, до настоящего времени на данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Ответчику также была направлена до судебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., но и после повторного обращения ответа от ответчика никакого не последовало.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость утраты составляет <данные изъяты>.. Итого материальный ущерб составил <данные изъяты>. В связи с вынужденным обращением за оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец понес убытки за оплату оценки в сумме <данные изъяты>

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ., не выплатил страховое возмещение. Поэтому, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, что составит <данные изъяты> количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, которую также просит взыскать.

Кроме того, Епифанов А.В. понес издержки в размере <данные изъяты>., которые складываются из следующего: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., копирование документов- <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., что подтверждается документально, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Правовым обоснованием своих исковых требований указывает ст.15,929,1064,1079,1072, ФЗ «О защите прав потребителей».

От истца Епифанова А.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает /л.д.59/.

Представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика. Уточнил исковые требования относительно суммы неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ что составит <данные изъяты>, сумма неустойки соответственно, <данные изъяты>. согласно приведенному расчету /л.д.68/.

Третье лицо Фадин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не отрицал своей вины в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО Росгосстрах о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки и не просивший об отложении судебного заседания /л.д.66/.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.54/.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Фадин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольно движение транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный № В результате чего, принадлежащий на праве собственности Епифанову А.В., автомобиль <данные изъяты> государственный №, получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7/.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фадина Ю.А. нарушившего правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, которое он не оспаривал. Данные факты подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о привлечении Фадина Ю.А. к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения п. 12.8/л.д.7,8/.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фадина Ю.А., нарушившего п.12.8 ПДД, т.е. Фадин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.. В вышеназванном постановлении указывается, что Фадин Ю.А. с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, и имеются его подписи, так же он свою вину в ДТП признал в ходе судебного заседания /л.д.8/.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Фадин Ю.А. является виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Фадин Ю.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца Епифанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису № ответственность Фадина Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.58/.

Епифанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО Росгосстрах пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов /л.д.9,10,11/. Согласно данным документам, ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов. На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Ввиду того, что начислений страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству - автомобиля <данные изъяты> государственный №, в ценах на дату составленного акта осмотра, т.е., на дату ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> /л.д.28-52/.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость утраты составляет <данные изъяты>. /л.д.18-27/.

Суд принимает за основу данные заключения об оценке, которые, по мнению суда, являются объективными, обоснованными и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Епифанову А.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>..

С учетом того, что автогражданская ответственность Епифанова А.В. была застрахована в ООО «Рогосстрах», указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, Епифанов А.В. по условиям страхования и требованиям закона об ОСАГО имеет право на прямое обращение с требованием о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что Епифанов А.В. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию ущерб.

С целью мирного урегулирования спора Епифанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение <данные изъяты> дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ, вместе с тем, его требования страховой компанией остались без удовлетворения /л.д.55,56,57/.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец обратился в ООО «ПЭК» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный №, в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты>. /л.д. 13,14,15,16/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, что подтверждается договорами на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13,14,15,16/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12,17/, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12,53/; расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается почтовыми квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9,55/, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12 оборот/, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12/, поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства: страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, а именно от суммы <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение), что составит <данные изъяты>..

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Епифанов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку, факт нарушения прав истца Епифанова А.В., как потребителя, со стороны ООО «Росгосстра» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты>, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящее время Епифанов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. В обоснование данных требований Епифанов А.В. ссылается на тот факт, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.