Решение по делу № 33-23794/2023 от 29.06.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                                дело № 33-23794/2023

                                                             УИД № 50RS0031-01-2022-013992-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу Суковатых М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года по делу №2-11291/2022 по иску ООО «Новая Трехгорка» к Суковатых М. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Суковатых М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском к Суковатых М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Суковатых М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление надлежащим образом не исполянет, в связи с чем, за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. образовалась задолженность в размере 44 735,25 руб., на которую были начислены пени. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Суковатых М.В. задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.04.2020г. по 30.09.3021г. в размере 44 735,25 руб., пени за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12 124,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 416 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Трехгорка» исковые требования поддержала.

Суковатых М.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суковатых М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканной задолженности за коммунальные услуги, госпошлины и пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. ПП РФ от 21.01.2006 г. N 25) собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива (при наличии печного отопления).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Суковатых М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Новая Трехгорка» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчик, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права, предусматривающих обязанность ответчика ежемесячно вносить плату истцу за предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом была допущена ошибка.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что по состоянию на 30.09.2021 г. задолженность составляла 61748,15 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует и не отрицалось истцом, что 05.05.2022 г. истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 21187,98 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г., составляет 40 560,17 руб. (61748,15 - 21187,98).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с указанием о взыскании с Суковатых М.В. в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. в сумме 40 560, 17 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 780,55 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 руб. Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности за коммунальные услуги, госпошлины и пени.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Суковатых М. В. в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. в сумме 40 560 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 780 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатых М. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

      Судьи: