Решение по делу № 1-1/2022 (1-34/2021;) от 22.06.2021

УИД №

Дело №1-1/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Брянского природоохранного прокурора Брянской области Ляшенко Н.А., Трошина А.А., представителей потерпевшего Г., О.,

подсудимого Глебова Владимира Александровича,

защитника Урванцева Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области «Регион» от 16.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛЕБОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Р.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глебов В.А., находясь в должности инженера по лесопользованию ИП «Р.», занимался организацией и проведением лесохозяйственных работ на арендованной территории Октябрьского участкового лесничества (бывшее «Заднянское») ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния лесного фонда ИП Р. заключен договор с филиалом ФБУ «Рослесозащита» Центр защиты леса Калужской области на проведение лесопатологического обследования лесных участков в квартале 40 выделе 13, квартале 53 выделе 10, квартале 54 выделе 8 Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество», на основании которого ФБУ «Рослесозащита» подготовлены акты лесопатологических обследований о необходимости вырубки деревьев, находящихся и неудовлетворительном санитарном состоянии (№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 40 выделе 13, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 54 выделе 8, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 53 выделе 10 Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество»). ДД.ММ.ГГГГ данные акты утверждены начальником управления лесами Брянской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебов произвел отводы лесосек и клеймение деревьев для проведения санитарно-выборочных рубок, материалы которых вместе с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ представил в ГКУ БО «Клетнянское лесничество».

В соответствии с ч.ч. 1,3ст. 16,ч.ч. 1,2 ст. 26,ч.ч.1,3,4,8,9 ст. 29, ч.ч. 1,5,6 ст. 87,ч.ч.1,2 ст. 88,ч.ч.1,2,5 ст. 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 4,33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах. лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 33,34 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.022012 №, п.п. 2,3,5,7,7.1,9,10,11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», планируемые к проведению санитарно-оздоровительные мероприятия подлежат внесению в проект освоения лесов, который, в свою очередь, подлежит государственной экспертизе.

В нарушение указанных требований в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала 40 выдела 13, квартала 53 выдела 10, квартала 54 выдела 8 Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Глебов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным об отсутствии законных оснований для рубки лесных насаждений, без необходимых документов, а именно без получения положительного заключения государственной экспертизы и внесения изменений в проект освоения лесов, дал не осведомленным о его преступных намерениях, находящимся у него в непосредственном подчинении трудоустроенным у ИП Р. работникам - Т. и А. указание на проведение санитарно-выборочных рубок лесных насаждений, произрастающих в вышеуказанных лесосеках, передав последним подготовленные им технологические карты на разработку леса. Указанные лица при помощи двух бензопил отделили стволы от корней деревьев путем их перепиливания, то есть произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений различного породного состава, в общем объеме 250,52 м3. Данная древесина в дальнейшем была вывезена за пределы лесного фонда и реализована, в результате чего государству в лице ГКУ БО «Клетнянское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 5 335 391,00 рубль.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения изменений в проект освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, спланировал проведение санитарно-выборочных рубок лесных насаждений на арендуемом ИП Р. лесном участке Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в квартале 22 выделе 11 в объеме 74м3, в квартале 22 выделе 39 в объеме 15м3, в квартале 22 выделе 20 в объеме 67м3, в квартале 37 выдел 8 в объеме 44 м3, определенных актами лесопатологических обследований. В указанное время Глебов произвел отвод лесосек и клеймение деревьев для проведения санитарно-выборочных рубок, материалы которых вместе с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ представил в ГКУ БО «Клетнянское лесничество».

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения лесозаготовительных работ Глебов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, дал не осведомленным о его преступных намерениях и находящимся у него в непосредственном подчинении работникам А., Л., М., указание на осуществление санитарно-выборочной рубки лесных насаждений, произрастающих в квартале 22 выделе 11 Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество», свыше объема, определенного актом лесопатологического обследования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, выполняя указания Глебова, при помощи бензопилы отделили стволы от корней деревьев путем их перепиливания пильной цепью, то есть произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений различного породного состава в общем объеме, превышающем разрешенный на 176,2м3, в результате чего государству в лице ГКУ БО «Клетнянское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 956 013 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Глебов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения лесозаготовительных работ умышленно, из корыстных побуждений, дал не осведомленным о его преступных намерениях, находящимся у него в непосредственном подчинении работникам А., Л., М. указание на осуществление санитарно-выборочной рубки лесных насаждений, произрастающих в квартале 22 выделе 20 Октябрьского участкового лесничества, свыше объема, определенного актом лесопатологического обследования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, выполняя указания Глебова, при помощи бензопилы отделили стволы от корней деревьев, путем их перепиливания, то есть произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений различного породного состава в общем объеме, превышающем разрешенный на 100,3м3, в результате чего государству в лице ГКУ БО «Клетнянское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1156244 рублей 00 копеек.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения лесозаготовительных работ Глебов умышленно, из корыстных побуждений, дал не осведомленным о его преступных намерениях, находящимся у него в непосредственном подчинении работникам К., Ё., Е. указание на осуществление санитарно-выборочной рубки лесных насаждений, произрастающих в квартале 22 выделе 39 Октябрьского участкового лесничества свыше объема, определенного актом лесопатологического обследования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, выполняя указания Глебова, при помощи бензопилы отделили стволы от корней деревьев, путем их перепиливания, то есть произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений различного породного состава в общем объеме, превышающем разрешенный на 20,32м3, в результате чего государству в лице ГКУ БО «Клетнянское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 223 288 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Глебов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения лесозаготовительных работ умышленно, из корыстных побуждений, дал не осведомленным о его преступных намерениях, находящимся у него в непосредственном подчинении работникам К., Ё., Е. указание на осуществление санитарно-выборочной рубки лесных насаждений, произрастающих в квартале 37 выделе 8 Октябрьского участкового лесничества свыше объема, определенного актом лесопатологического обследования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, выполняя указания Глебова, при помощи бензопилы отделили стволы от корней деревьев, путем их перепиливания, то есть произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений различного породного состава в общем объеме, превышающем разрешенный на 108м3, в результате чего государству в лице ГКУ БО «Клетнянское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 937 869 рублей 00 копеек.

В результате незаконных действий Глебова по четырем выделам государству причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 273 414,00 рублей.

Подсудимый Глебов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Глебова В.А. на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Глебов В.А. показал, что санитарные рубки в квартале 40 выдел 13, квартале 54 выдел 8, квартале 53 выдел 10 проводились в феврале 2020 года, после оформления всех документов, в том числе декларации. Этот факт подтверждается путевыми листами, нарядами и платежными документами по зарплате. До оформления декларации проводились подготовительные работы по облагораживанию территории вокруг памятника партизанам, который расположен в непосредственной близости от указанных выделов. В квартале 20 выделах 11,20,39, квартале 37 выделе 8 санитарные рубки проводились в строгом соответствии с декларацией. Превышение объема произошло от того, что при проведении рубок убирались не клейменые опасные, буреломные деревья, остолопы, подрезались высокие старые пни, которые мешали трелевке. Помимо этого, при перечете пней учитывались все пни, которых коснулась пила, в том числе и от рубок прошлых лет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Глебова В.А. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Глебова В.А. в совершении незаконных рубок по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. показала, что о совершении незаконных рубок в ряде кварталов Октябрьского (бывшее Заднянское) лесничества руководству ГКУ БО «Клетнянское лесничество» стало известно от правоохранительных органов. Управлением лесами Брянской области был произведен расчет ущерба. В указанных кварталах и выделах были проведены выборочные санитарные рубки в связи с распространением заболеваний. Лесной участок находился в аренде у ИП Р., который сообщил об обнаружении заболевания в лесном массиве на арендуемом участке. В соответствии с установленным законодательством порядком после подачи заявки арендатором сотрудники центра защиты леса проводят лесопатологическое обследование и представляют в лесничество акты. После проверки актов сотрудники лесничества выезжают на место, проверяют, правильно ли сделан отвод лесосек, затем акты после занесения в реестр направляются в Управление лесами, где каждому лесопатологическому акту присваивается индивидуальный номер, акты подписываются начальником Управления и размещаются на сайте Управления, где находятся в течение месяца, в этот период их рассматривает Рослесхоз и если все в порядке, акты возвращаются в лесничество. Затем арендатор приступает к отводу делянок, для чего ему лесничеством выдаются клейма. Арендатором вносятся дополнения и изменения в проект освоения лесов, если у него нет проекта освоения санитарных рубок. Затем арендатор представляет пакет документов в лесничество, где их проверяют на наличие соответствия параметрам, указанным в акте лесопатологического обследования. Для проведения санитарной рубки у арендатора должны быть: заявление от ЦЗЛ о том, что имеются повреждения; лесопатологический акт; подтверждение Рослесхоза о том, что в акте отсутствуют ошибки; дополнения (изменения) в проект освоения лесов; лесная декларация. После этого можно приступать к рубке. Если отсутствует какой-либо из названных документов, к рубке приступать нельзя. До начала рубки сотрудниками Клетнянского лесничества осуществлялись выезды на места отведенных лесосек по всем кварталам и выделам, замечаний не было, количество отведенных в рубку деревьев соответствовало актам лесопатологического обследования. Отвод лесосек и клеймение деревьев, подлежащих в рубку, проводилось арендатором. Клейма в лесничестве получал участковый лесничий К1.

Представитель потерпевшего О. показал, что у Р. в последние годы не проводилось проверок соблюдения лесного законодательства. Протокол о лесонарушении составляется лесничеством, а рассматривается управлением лесами. Специалистами лесничества проводятся осмотры лесосек до начала рубок, после окончания рубки либо по окончании срока действия декларации арендатором составляется акт приемки выполненных работ, в котором объем заготовленной древесины указывается в соответствии с декларацией. Площадь лесосеки отграничивается установкой столбов на углах, прорубкой визиров, выход за пределы лесосек исключается.

Свидетель К. показал, что он работает в должности государственного инспектора по охране леса ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» и в его обход входят кварталы 40 выдел 13, 53 выдел 10, 54 выдел 8, находящиеся в аренде ИП Р. В данных выделах проводили санитарную рубку Т. и А.. Он проверял у них технологическую карту, она была на руках. Вырубку они провели аккуратно, он неоднократно проверял, за визиры не выходили. О том, что рубка была проведена до оформления документов, он не знал. Также он принимал участие в пересчете пней в квартале 22 выделе 11 и выделе 20 вместе с другими работниками лесничества и при этом присутствовал Р. Они обошли визиры, пересчитали пни.

Свидетель Л. показал, что он по трудовому договору с 2019 года по настоящее время работает у ИП Р. вальщиком леса в составе бригады с А. (бригадир и тракторист) и М. (вальщик) Осенью 2019 года они проводили санитарную рубку в квартале 22 выделы 11 и 20. Перед началом рубки они прошли по визирам и вешкам, определили какие деревья нужно спилить вначале. Работали они в этих лесосеках около месяца, пилили только клейменые деревья, в основном породы сосна, но приходилось пилить и неклейменые, это аварийные деревья, остолопы и сломанные. О том, что в указанных делянках был превышен объем спиленной древесины, ему не было известно, он за объемом не следил, это обязанность бригадира. При нем никто не давал указаний пилить какие-либо деревья.

В связи с противоречиями были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе проведения рубки в квартале 22 выделах 11 и 20 инспекторы ГКУ «Клетнянское лесничество» выявили нарушения: не было технологической карты и были спилены 9 деревьев породы сосна неклейменые. Со слов А. ему стало известно о том, что о данных нарушениях А. сообщил Глебову В.А., который дал им указание пилить все клейменые деревья. На следующий день они приехали работать в ту же делянку.

В судебном заседании Л. пояснил, что таких показаний он не давал, когда подписывал их, читал не полностью.

Свидетель К1. показал, что в ноябре 2019 года от инспекторов И1.и И. ему стало известно о том, что в кварталах 22 и 37 имеются факты незаконной рубки лесных насаждений. По данному сообщению на следующий день выехали на место и провели перечет в 22-м квартале, а в 37-м не успели. В перечете участвовали помимо него инспекторы И1., И., К., Г., со стороны арендатора – Р., который находился вместе с ними до конца перечета и уехал из лесу вместе с ними и при этом не высказывал никаких возражений. Пни учитывали по два человека, один замерял и сообщал ему результат, который он заносил в ведомость, а второй помечал пень краской, чтобы избежать двойного учета. Границы лесосек были определены, на всех углах стояли столбы, были обозначены визиры, выйти за границы лесосеки они не могли. По результатам перечета выявилось расхождение между заявленным объемом древесины и тем, который получился в результате перечета. Расхождение примерно в 20-30 деревьев, в основном по сосне. На тот момент заготовленной     древесины в 22-м квартале не было, были только пни. На деревьях имелись клейма. Но они были расплывчатые, просто пятно, а выдавалось клеймо «РУ», то есть «рубка ухода», потому что в данных кварталах велась санитарно-выборочная рубка. По результатам перечета была составлена ведомость, которая хранилась у него. Он должен был передать ее руководству и сообщить о выявленном нарушении, но он этого не сделал, потому что хотел еще раз перепроверить, но не смог этого сделать, потому что выпал снег. В дальнейшем эта ведомость не была приобщена к материалам проверки. При подсчете были выявлены расхождения в объеме заготовленной древесины, о чем он сообщил Глебову. При перечете в делянках древесина была вывезена, а на некоторых пнях имелись непонятные клейма: вместе клейма с оттиском «РУ» стояли другие. Акт выполненных работ, который он подписал в декабре 2019 года, составлялся арендатором и в нем должно быть указано то количество заготовленной древесины, которое было заявлено арендатором к рубке. Это документ для статистики. О наличии «переруба» он бы указал в акте осмотра места рубок, который он должен был составлять.

Свидетель К. показал, что он состоит в должности инженера-лесопатолога филиала ФБУ «Рослесозащита» Центра защиты леса Калужской области и по заявке ИП Р. проводил лесопатологическое обследование в четырех выделах Октябрьского участкового лесничества: выделы 11,20,39 квартала 20, выдел 10 квартала 53. По результатам обследования составлялись акты на каждый выдел. При проведении обследования делали обход, визуально осматривали участки, затем определяли процент выборки. На основании этого сделали вывод о проведении выборочной санитарной рубки. На основании акта лесопатологического обследования арендатор обязан вырубить то количество древесины, которое определено актом, плюс-минус 10%. Если в процессе рубки арендатор выявляет аварийные деревья, ветровал, бурелом или произошло заселение вредителем, он обязан вновь подать заявку, на основании которой будет проведено обследование. Если бы при обследовании были обнаружены неликвидные деревья, они бы были в обязательном порядке указаны в актах, если этого нет, значит, таких деревьев в обследованных выделах не было. Сухостойные деревья в актах указаны. За границы выделов они выйти не могли, они пользовались навигационными приборами, таксационным описанием, тематической картой

Свидетель К. показала, что она работает в должности заместителя директора ГКУ «Клетнянское лесничество». Относительно рубок в выделах 11,20,39 квартала 20 и выдела 70 квартала 37 Октябрьского лесничества были поданы все документы в установленном порядке, нарушений не было. В рубку были назначены именно поврежденные деревья. В период проведения рубок от инспекторов не поступало никаких сообщений о нарушениях. О том, что рубки проведены с нарушением, узнали в марте 2020 года от сотрудников ОБЭП. В ее обязанности не входит осуществление контроля за ведением рубок, за этим следят инспекторы. По всем выделам были назначены выборочные санитарные рубки, до начала проведения которых арендатор должен был получить все необходимые документы. При отсутствии какого-либо из документов рубка не может быть начата.

Свидетель Н. показал, что в 2019 году он работал у ИП Р. мастером леса по посадке, уходу за молодняком. Осенью 2019 года он участвовал в отводе лесосек в кварталах 20 и 22 Октябрьского лесничества под выборочные санитарные рубки. Его непосредственным руководителем при отводе был Глебов В.А., который делал план делянки. Затем отбирались пораженные деревья, которые они клеймили, для чего один рабочий делал стёску на стволе дерева вверху и внизу на лапе и на этих стёсках делали оттиск клейма. Клеймо круглое, с оттиском «РУ» - рубка ухода, краска была черная. Диаметр ствола замеряли вилкой, он записывал данные в ведомость. Клейма он получал от Глебова, а тот получал их в лесхозе. Объем отводимой в рубку древесины он определял на месте с помощью кубатурника, отводилось строго то количество, которое указывали лесопатологи. В рубку отводились только пораженные деревья в основном хвойной породы. Составлялась ведомость перечета деревьев, отведенных в рубку. Расположение лесосек определялось по планшету, границы лесосек обозначались с помощью деляночных столбов, которые устанавливались на каждом повороте, визиров и вешек. Все документы по отводу лесосек он передавал Глебову.

Свидетель Ю. показал, что он в 2019 году работал у ИП Р. в должности мастера леса и в его обязанности входило соблюдение техники безопасности при работе в лесу и контроль за качеством работы. В выделах 11,20,39 квартала 22 и в выделе 8 квартала 37 он контролировал, чтобы рабочие не вышли за границы выделов, не спилили лишнего, то есть не спилили неклейменые деревья.

Свидетель М. показал, что осенью 2019 года он подрабатывал у Р. вальщиком леса и в составе бригады А. осуществлял работы в выделах 11,20 квартала 22 Октябрьского лесничества, где проводились санитарные рубки. Перед началом рубки они получали технологическую карту, обходили границы лесосеки, определяли места складирования, волоки и приступали к разработке лесосеки. В первую очередь убирали опасные деревья и все, что может навредить. Объем вырубаемой древесины был указан в технологической карте, в ходе рубки его никто не проверял, пилили клейменые деревья.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания М. на предварительном следствии, из которых следует, что в выделе 20 квартала 22 нужно было заготовить 65 куб м древесины. После заготовки данного объема в делянке оставались еще клейменые деревья, и Глебов с Ю. сказали пилить все клейменые деревья, иначе делянку у них не примут. Они вырезали все клейменые деревья, какого объема, он не знает.

В судебном заседании свидетель М. не смог объяснить причину изменения показаний.

Свидетель И1. показал суду, что он работает в должности инспектора по охране леса Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество». В начале ноября 2019 года они с братом И., также инженером по охране леса Октябрьского лесничества, ехали домой из д. Роща после отвода и в районе д. Прыща встретили лесовоз с отборной сосной. Они проехали по следу и приехали в делянку, откуда машина выезжала. В делянке были рабочие, у которых они проверили документы, все было в порядке. Также в делянке был участок, на котором была полностью срезана древесина породы сосна. Они спросили у рабочих, почему вырезаны сплошные деревья, если рубка санитарная, на что рабочие ответили, что деревья были повреждены при рубке и их пришлось убрать. Они обратили внимание, что на пнях от спиленных на этом участке деревьев отсутствовали клейма, и спросили об этом у старшего бригады А.. Тот сказал, что клейма могли быть поставлены выше чем положено и спилены вместе с деревом. Клейма отсутствовали и на других пнях в этой делянке и объем спиленной древесины был явно выше указанного в документах. Он сказал, что напишет докладную по этому поводу и будут разбираться, почему так вышло. После выходных он снова заехал в эту делянку и увидел, что на тех пнях, что были неклейменые, стояли клейма. Он спросил А., откуда появились клейма, на что тот ответил, что приехали работники, которые занимались отводами, и заклеймили пни, чтобы не было претензий. После этого он поехал в лесничество и написал докладную на имя лесничего, началась проверка. Также он был еще в одной маленькой делянке в квартале 22, там также проводилась санитарная рубка и было заявлено к вырубке около 15 кубов древесины, однако даже визуально было видно, что спилено более 50-ти кубов. Далее он поехал в квартал 37, где работала бригада Е., проверил документы, по которым было заявлено около 135 кубов, но после окончания работ было выяснено, что спилено более 200 кубометров. Впоследствии работники Р., который являлся арендатором всех указанных участков, пытались уничтожить следы, засыпали пни, переносили на них муравейники, пытались выжечь их. ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную и передал лесничему К1. и вместе с ним и братом они в тот же день поехали в делянки в квартале 22 выделы 11 и 20. Осмотрели пни с нанесенными клеймами, после чего разъехались. ДД.ММ.ГГГГ провели перечет пней в двух делянках 22 квартала с участием К1., К., Г., И. и И. Также приезжали Глебов и Р. После этого он еще несколько раз был в трех делянках 22-го квартала и в одной делянке 37-го квартала, в том числе с участием сотрудников ОБЭП и управления лесами осматривали лесосеки, проводили перечет пней. Пни были помечены краской разного цвета: то черной, то синей, то они были засыпаны, то очищены, а потом опять засыпаны, то выжжены. При перечете пней отдельно учитывались сухостойные, поваленные. В предыдущие годы рубки в указанных кварталах не проводились, старых пней на них не было. Также он был там, когда горел лес в апреле 2020 года. В августе 2020 года он участвовал в проведении оперативного мероприятия по предложению сотрудника ОБЭП Феськова в отношении Т., который, как и другие свидетели, стал менять свои показания.

Свидетель И. показал, что он работает инспектором по охране леса Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ после отвода делянок они с братом И1., также инспектором по охране леса Октябрьского лесничества, возвращались домой и им по дороге встретился лесовоз под управлением Ж. со свежей отборной древесиной. Они с братом поехали в квартал 22, там находились рабочие и была вырезана полянка, на которой он насчитал примерно 35 корней, клейм не было. Они спросили у рабочих, зачем они срезали неклейменые деревья, на что те ответили, что деревья якобы мешали трактору развернуться при трелевке, а клейма срезали. ДД.ММ.ГГГГ они с братом снова приезжали в эту делянку и там уже на 30-ти свежих пнях стояли клейма «рубка ухода». 11 ноября они были в Клетнянском лесничестве, где И. Написал докладную директору, а на обратном пути они заехали в ту же делянку в 22 квартал, где находились рабочие А., М. и еще один рабочий, фамилии которого он не знает. Они спросили у А., откуда на пнях появились клейма, на что тот пояснил, что приехали рабочие ИП Р. и заклеймили. Потом приехали от лесничества К1., К., Г. и все вместе они провели перечет пней. При этом присутствовал Р. Изначально, в первый день, они проверяли документы у рабочих, они были в порядке. По документам в делянке в квартале 22 было указано 15 кубометров деловой и 2 кубометра дровяной, а взято было кубометров 60-70. В квартале 37 по документам было 70 кубометров, но визуально было видно, что взято кубометров 250. Позже он неоднократно приезжал на мета рубок и участвовал в осмотре места происшествия с участием сотрудников полиции. Также он участвовал при осмотре пней, которые были присыпаны землей и муравейниками, а также выжжены.

Свидетель И. показал, что он работает у ИП Р. водителем на манипуляторе. В его обязанности входит перевозка заготовленной древесины с места рубок к месту складирования и допускает, что он вывозил древесину из кварталов 22,37,53,54,40 Октябрьского лесничества, просто он не разбирается в кварталах.

Свидетель З. показал, что работает водителем лесовоза у ИП Р. и в конце 2019 года вывозил заготовленную древесину от мест рубок бригад А. и Е.. Какие это были кварталы, он не знает.

Свидетель Ф. показал, что он работает водителем манипулятора у ИП Р. и в феврале 2020 года вывозил древесину от памятника партизанам.

Свидетель Е1. показал, что он работает в должности главного консультанта отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов и дважды участвовал в комиссионном перечете пней в выделах 1,20,39 квартала 22, выделе 8 квартала 37 в марте 2020 года. 8 мая проводился перечет пней в кварталах 40 выдел 13, квартале 53 выдел 10, квартале 54 выдел 8. Повторный перечет во всех кварталах проводился ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в состав которой кроме него входили сотрудники Управления лесами Брянской области, Мглинского лесничества, Дубровского лесничества. Один раз при перечете пней присутствовал Глебов. Местоположение мест рубок определялось в соответствии с картографическим материалом, в том числе и с участием Глебова. Комиссия приезжала, убеждались, что это нужный квартал, выдел, делянки были остолблены, столбы были подписаны, на них имелась информация о виде рубки, о площадь рубки, о годе рубки, указаны квартал и выдел. При перечете пней, если попадались пни с высотой ниже корневых наплывов, лично он записывал диаметр несколько меньше, чем измерялся. Также он производил расчет ущерба по двум лесосекам. Расчет как им, так и другими специалистами производился одинаково: диаметр пня переводился в диаметр на высоту груди и затем с использованием товарных таблиц, которые применяются на территории Брянской области, определялся объем спиленной древесины. Размер вреда рассчитывался по объему, превышающему задекларированный. В мае 2020 года при перечете пней присутствовал сотрудник полиции Феськов, который следил за проведением перечета, за тем, чтобы не вышли за границы лесосек и не были учтены лишние пни. Перечет пней, проведенный ими, послужил основанием для возбуждения уголовного дела, а основной расчет ущерба произведен на основании заключения ботанической экспертизы.

Свидетель Е. показал, что он работает вальщиком леса у ИП Р. В конце 2019 года он в составе бригады проводил выборочные санитарные рубки в трех лесосеках Октябрьского лесничества, номеров кварталов не знает. Перед началом рубок инженер Глебов привозил их в делянки, показывал границы, визиры и передавал им технологические карты, в которых указано количество подлежащих вырезке деревьев. Вырезали они только клейменые деревья, но приходилось также убирать аварийные, остолопы, срезать высокие старые пни, которые мешали трелевке. Почему образовался «переруб», объяснить не может. При допросе в ходе предварительного следствия давления на него не оказывалось.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е. на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2019 года он в бригаде с К. и С. проводили санитарные рубки в квартале 22 выделе 39 и квартале 37 выделе 8, находящихся в аренде у Р. Пилили они помимо клейменых деревьев сухостойные, опасные, остолопы. Когда на делянках был спилен разрешенный объем древесины, а клейменые деревья спилены были не все, он сообщил об этом Глебову, который сказал, что клейменые деревья нужно вырубить, что они и сделали.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что не помнит, как он подписал такие показания.

Свидетель К. показал суду, что работает трактористом у ИП Р. В бригаде вместе с Е. (бригадир) и С. в октябре-ноябре 2019 года он работал в двух делянках, наименования кварталов не помнит, где проводили санитарные выборочные рубки. Перед началом рубки инженер Глебов на месте показывал им границы участка, подлежащего рубки, визиры, согласовывалось, куда и что вытаскивалось, после этого начиналась рубка. Рубили в основном клейменые деревья, но в первую очередь убирались опасные деревья. Также подлежали рубке аварийные деревья, валежник и подрезались старые пни, мешавшие трелевке. Во время рубок в указанных делянках он не слышал разговоров Е о том, что запланированный объем вырубили, а клейменые деревья остались.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что до начала рубки деревьев в квартале № выдел 8 он визуально видел, что заклеймено больше деревьев, чем требуется для заготовки фактически выделенных 44 куб.м. После того, как вырубили 44 куб. м, Е. ему пояснил, что он разговаривал с Глебовым А.В., которому сообщил о том, что запланированный объем вырубили, а в делянке осталось еще много клейменых деревьев, на что Глебов дал указание рубить все клейменые деревья. Поскольку оплата производилась за объем вырубленной древесины и им это выгодно, они продолжили заготовку древесины. Аналогично происходило и при вырубке древесины в квартале 22 выдел 39, где также после заготовки определенного в технологической карте объема древесины в 15 куб.м на делянке оставались заклейменные деревья, о чем Е. сообщил Глебову и тот дал указание вырубить все клейменые деревья, что они и сделали. За работу в указанных делянках они получили гораздо большую зарплату, чем должны были получить за заготовку указанного в документах отвода, так как древесины было заготовлено больше, чем задекларировано.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он не давал показаний относительно того, что ему стало известно со слов Е. об указаниях Глебова о рубке заклейменных деревьев. Наличие своей подписи под показаниями не отрицал.

Довод адвоката Стрелкова С.С. о том, что оглашенные протоколы допросов составлены не уполномоченным на то лицом, суд отвергает, поскольку на момент допроса свидетелей Е. и К. уголовное дело находилось в производстве начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» П., который допрашивал указанных свидетелей.

Свидетель А. показал что он работает трактористом у ИП Р., считается старшим в бригаде, в состав которой входят Л. и М. Перед началом рубки по установленному порядку инженер или мастер показывают им делянку, он вместе с вальщиком осматривает столбы, границы, им дают технологическую карту, где указан квартал, выдел, вид рубки, форма очистки т после этого бригада приступает к рубке. С октября по ноябрь 2019 года их бригада осуществляла санитарные рубки в трех делянках в квартале 22 Октябрьского лесничества. Когда вырезали объем, установленный технологической картой, и оставались еще клейменые деревья, он сообщил об этом Глебову. Поскольку клейменые деревья не должны оставаться, иначе не примут работу, они были все вырезаны, Когда вырезали третью делянку инспекторы И1. и И. обнаружили переруб. Откуда образовался переруб, он сказать не может, но подразумевает, что за счет неклейменых сухостойных деревьев, аварийных, которые они срезали при подготовке волоков. Также при перечете пней могли посчитать старые пни, которые они подрезали для трелевки срезанных деревьев. Во время рубки он не наблюдал свежие клейма на пнях, но видел затёски.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии, из которых следует, что когда во время рубки в квартале 22 выделе 11 заготовили указанный в технологической карте объем древесины, в основном породы сосна, в делянке оставались еще клейменые деревья, о чем он сообщил мастеру Ю. и инженеру Глебову, на что они ответили заготавливать дальше клейменые деревья, и это не их дело. Также в октябре-ноябре 2019 года их бригада проводила санитарную выборочную рубку в выделе 20 квартала 22, где была вырублена неклейменая древесина породы сосна, в основном сухостойная и опасная. Этот факт был установлен инспекторами Ильевыми, о чем он вечером того же дня сообщил по телефону Глебову, на что тот ответил, чтобы не переживал, все решат. На следующий день в делянку, где они продолжали работать, приехали работники ИП Р. на автомобиле ЗиЛ-131, с водителем которого он был знаком. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что на деревьях, которые они накануне спилили неклеймеными, стояли свежие клейма, которые отличались от тех, которыми ранее были заклеймены предназначенные в рубку деревья. После завершения рубок в указанных кварталах он получил заработную плату более высокую, чем если бы заготовили объем древесины в соответствии с документами.

В судебном заседании свидетель А. подтвердил, что давал оглашенные показания, но не смог объяснить противоречия в показаниях.

Свидетели Щ и Я., допрошенные каждый в отдельности, показали, что в 2019 году работали у ИП Р., в их основные обязанности входил уход за молодняком. Осенью 2019 года они участвовали в отводе лесосек в Октябрьском лесничестве на арендуемом ИП Р. участке. Руководил ими при отводе лесосек мастер Н., который при помощи инструментов определял границы лесосек, а они устанавливали столбы, визиры.

Свидетель Свидетель №25 показал, что в октябре-ноябре 2019 года он проходил практику у ИП Р. под руководством Глебова В.А. и принимал участие в отводе лесосек в квартале 53 выделе 10, квартале 40 выделе 13 и квартале 54 выделе 8.

Свидетели В., П., Г., Д1., С2., допрошенные каждый в отдельности, показали, что летом 2020 года участвовали в контрольном перечете пней на лесосеках в Клетнянском районе совместно с сотрудниками Управления лесами Брянской области, ГКУ «Клетнянское лесничество», а также участвовал сотрудник ОБЭП Ф. Границы лесосек показывал директор Клетнянского лесничества, определял по деляночным столбам и визирам. Завизирной рубки обнаружено не было. По результатам составляли перечетные ведомости, лесосеки были сосновые, определяли сырорастущие деревья, сухостойные, все учитывались отдельно.

Свидетель А. показал, что он утвердил расчет ущерба, произведенный специалистом С. и представил его на подпись руководителю. Расчет сделан в соответствии с постановлениями Правительства РФ, другими нормативными актами на основании письма следственного органа.

Свидетель Х. показал суду, что он проводил лесопатологическое обследование в Октябрьском лесничестве (бывшее Заднянское) Клетнянского района по заявке арендатора Р. были установлены очаги поражения корневой губкой и лобоедом. Был составлен акт ЛПО. В случае увеличения площади очага заболевания требуется дополнительное обследование.

Свидетель У. показал, что в апреле-мае 2020 года он состоял в должности начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» и в его производстве находились четыре уголовных дела, возбужденные по фактам незаконных рубок деревьев в Октябрьском лесничестве на участке леса, находившемся в аренде у ИП Р., наименования кварталов сейчас не помнит. По данным делам он допрашивал в качестве свидетелей работников ИП Р., которые показания давали добровольно, никто не оказывал на них никакого давления. После допроса свидетели знакомились со своими показаниями и подписывали их, замечания по изложенным показаниям от свидетелей не поступали. Свидетели допрашивались поодиночке, участия адвокатов в допросах никто не заявлял. Допросы проводились в его служебном кабинете в Отд.П «Клетнянское», посторонние лица при допросах не присутствовали, возможно, заходил кто-то из коллег по служебным делам и выходил. Уголовные дела им были возбуждены по материалам проверок по результатам ОРД, при передаче которых он сверял количество переданных документов, но листы не считал.

Свидетель В. показала, что в 2020-м году она состояла в должности начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» и в ее производстве находились уголовные дела, возбужденные по фактам незаконных рубок деревьев в лесничестве на территории Клетнянского района. По данным делам она допрашивала Глебова В.А. в качестве свидетеля и еще нескольких свидетелей. Допросы проводились в служебном кабинете в Отд.П «Клетнянское», посторонние лица при допросе свидетелей не присутствовали, давление на свидетелей не оказывалось.

Свидетель Х. показал, что он работает в должности инженера-лесопатолога и летом 2019 года проводил лесопатологическое обследование в квартале 37 выделе 8 Октябрьского участкового лесничества, в ходе которого были обнаружены очаги корневой губки и поражения сосны вредителем. По результатам обследования было рекомендовано проведение выборочной санитарной рубки. В случае, если в дальнейшем будет обнаружено увеличение очага поражения растений, необходимо проводить повторное обследование с новым заключением. В акте лесопатологического обследования отражается неликвидная древесина: «старый ветровал», «старый бурелом», если он есть. Поскольку в акте обследования неликвид не указан, значит, в том выделе его не было.

Свидетель Щ. показал суду, что он работает в должности инженера-лесопатолога и осенью 2019 года проводил лесопатологическое обследование на участках вблизи памятника партизанам, куда их отвозил Глебов на своем автомобиле. Участки были осмотрены, заложены пробные площади, произведен перечет деревьев. На этом основании был составлен акт лесопатологического обследования, где отражено, что присутствовали очаги «вершинника». Очаги были свежие, то есть было начало вспышки развития вредителей, был свежий сухостой, а на большой делянке был также старый сухостой.

Свидетель Ю. показал, что он в 2020-2021 годах занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Брянской области и в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводил проверку по фактам незаконных рубок древесины в квартале 40 выделе 13, квартале 53 выделе 10, квартале 54 выделе8, квартале 22 выделах 11,20,39, квартале 37 выделе 8 Октябрьского лесничества Клетнянского района. Материалы проверки в соответствии с законом об ОРД и инструкцией были переданы органу предварительного следствия. В ходе проверки он вместе с начальником отделения Ф. проводил осмотр места незаконных рубок, в ходе которого визуально определялись границы лесосек от столба до столба, начиная от деляночного столба, были пересчитаны пни, о чем на месте с применением технических средств (фотоаппарат, ноутбук, принтер) составлялись протоколы осмотра места происшествия. Осмотры проводились в ясную погоду, из представителей лесничества никто не присутствовал.

Свидетель Ф. показал, что в ходе доследственной проверки с его стороны давление на фигурантов по делу не оказывалось, все показания ими давались добровольно. После возбуждения уголовных дел он не принимал участия ни в каких процессуальных действиях. Осмотры места происшествия в кварталах 40,53,54 проводились им совместно с Ю. в рамках доследственной проверки. Материал был зарегистрирован по КУСП УМВД Брянской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, этот же номер указан в протоколах осмотра места происшествия как основание к осмотру. После регистрации материала они выехали в лес для осмотра мест незаконных рубок. В июле осмотр не мог проводиться, в протоколах техническая ошибка. При осмотре сотрудники лесничества не участвовали, хотя предварительная договоренность об этом имелась. Местоположение лесосек определяли по карте квартальных выделов Октябрьского лесничества. На месте ориентировались по квартальному столбу, «щека» которого повернута внутрь делянки, границы определяли по деляночным столбам и вешкам или затескам.

Свидетель Н. показал, что относительно рассматриваемого периода для определения объема ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, необходимо измерить диаметр пней, перевести значения на высоту груди, далее определить разряд высот и по этому разряду определить объем заготовленной древесины. Если объем не совпадал, разница рассчитывалась по первому разряду высот по постановлению Правительства РФ № с применением сортиментных таблиц, таблицы Шульца-Межибовского. В настоящее время не требуется переводить значения на высоту груди, расчет ведется по диаметру пня. Свежий пень от сухостойного дерева и от живого по цвету практически не отличается особенно если дерево усыхало сверху.

В связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р., из которых следует, что на территории лесного участка, находящегося у него в аренде, находится памятник партизанам, над которым он шефствует. В целях благоустройства самого памятника и прилегающей к нему территории в конце 2019 года рабочими были проведены работы по расчистке территории памятника и подъездных путей к нему. Санитарные рубки в кварталах в районе памятника были проведены после оформления всех необходимых документов, то есть после 14.02.2020г. Он не согласен с тем, что в ходе санитарных рубок в квартале 22 выделах 11,20,39 и выделе 8 квартала 37 Октябрьского лесничества имеется превышение объема заготовленной древесины. Это произошло по причине неверных обмеров и пересчетов, выполненных в отсутствие его и его представителей. Предположения о превышении допустимых объемов рубок сделаны без учета состояния леса, в котором указанные рубки осуществлялись. При оценке вырубленных деревьев были учтены аварийные, больные и др., уборка и сжигание которых осуществлялись как мусор в целях обеспечения безопасности работ.

Виновность подсудимого Глебова также подтверждается письменными доказательствами.

На основании постановления заместителя начальника УМВД России по Брянской области П. в СЧ СУ России по Брянской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения ОРМ в отношении Глебова В.А.

Так, в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, в состав которого входят кварталы 22,37,40,53,54 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», передан в аренду индивидуальному предпринимателю Р.,, который переуступил права на данный участок МП Р., что подтверждено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшими государственную регистрацию с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Р. и инженером по лесопользованию Глебовым В.А., последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным договором и должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 должностной инструкции инженера лесопользования, в обязанности Глебова В.А. на момент совершения преступлений входило наряду с иными организация и проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, подбор и отвод лесосечного фонда в пределах расчетной лесосеки, указание в натуре границ лесосечного фонда, межевых знаков квартальных просек, визиров и т.д., оформление материально-денежной оценки и чертежей на отведение лесосеки, передача лесорубочных билетов или договоров со всеми материалами по акту ответственным лицам за ведение работ по лесозаготовке, приемка по акту лесосек от ответственных лиц за ведение работ по лесозаготовке, сдача территориальным лесничествам участков леса после проведения всех видов работ согласно Проекту освоения лесов.

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступлений являются выделы 11,20,39 квартала 22, выдел 8 квартала 37, выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53 и выдел 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество».

Проведенным лесопатологическим обследованием установлено, что в выделах 11,20, 39 квартала 22, выделе 8 квартала 37 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» имеются очаги заражения лесных насаждений корневой губкой и вредителями, в связи с чем назначено в указанных выделах проведение выборочных санитарных рубок.

Приказом управления лесами Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на государственную экспертизу изменения и дополнения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП Р. в Октябрьском участковом лесничестве ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», соответствуют Лесному плану области и не противоречат действующему законодательству. В перечень лесных участков, указанных в данном заключении, входят выделы 11,20,39 квартала 22, выдел 8 квартала 37.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующими приложениями в выделах 11,20,39 квартала 22 планировались рубки погибших и поврежденных лесных насаждений породы сосна в следующих объемах: выдел 11 74 куб.м, выдел 20 – 67 куб.м, выдел 39 – 15 куб.м, в выделе 8 квартала 37 – 44 куб.м.

Из ведомостей перечета деревьев, отведенных в рубку, следует, что в рубку отведена древесина только породы сосна всех видов: деловая, полуделовая, дровяная, сухостой: в квартале 22 в выделе 11 в количестве 209 деревьев; в выделе 20 - 124 дерева, в выделе 39 – 45 деревьев; в выделе 8 квартала 37 – 131 дерево.

Согласно акту приемки выполненных лесохозяйственных работ отведены лесосеки в квартале 22 выделах 11,20,39, квартале 37 выделе 8 Октябрьского участкового лесничества в объемах, указанных выше.

Проведенной по делу ботанической экспертизой установлено, что в выделе 11 квартала 22 вырублено 265 деревьев породы сосна, что указывает на превышение задекларированного объема заготовки древесины. В выделе 20 обнаружено 179 пней от деревьев породы сосна, в выделе 39 обнаружено 85 пней от деревьев породы сосна, в выделе 8 квартала 37 обнаружено 297 пней, в том числе 196 от живых деревьев породы сосна, что свидетельствует о превышении задекларированного объема заготовленной древесины.

Превышение объема заготовленной древесины подтверждается также ведомостями попённого перечета, в которых зафиксировано количество обнаруженных пней от спиленных деревьев в лесосеках указанных выделов.

Помимо этого, в выделах 11,20,39 квартала 22, выделе 8 квартала 37 обнаружены пни от срезанных незадекларированных к заготовке деревьев породы ель, береза, дуб, клен, как живых, так и сухостойных, что также указывает на превышение объема заготовки древесины, указанного в лесной декларации.

Управлением лесами Брянской области произведен расчет ущерба, причиненного незаконными рубками деревьев, согласно которому ущерб от незаконных рубок, вмененный в вину подсудимому Глебову, составил: в квартале 22 выделе 11 1 956 013 рублей, в выделе 20 - 1 156 244 рубля, в выделе 39 - 223 288 рублей, в выделе 8 квартала 37 – 937 869 рублей.

Данный расчет суд находит верным, произведенным в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и сложившейся в регионе практикой, исходя из объема заготовленной древесины, превышающего задекларированный, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Расчет ущерба, представленный стороной защиты и произведенный специалистом Ю. суд признает некорректным, поскольку он, хотя и сделан с применением методических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ №, но произведен без учета того обстоятельства, что рубки деревьев хвойных пород совершены в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, что предусматривает увеличение ущерба в два раза.

В ходе предварительного следствия изъяты бензопилы, принадлежащие Е., А. НН.Ф., А., с применением которых была осуществлена рубка древесины. Указанные бензопилы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Брянской области .В. осуществлено прослушивание аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ разговора, состоявшегося между сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области Ф. и Ю. с работником ИП Р. А., из которого следует, что А. не отрицал случаи рубок неклейменых деревьев при проведении запланированных рубок. Также со слов А. следует, что на лесосеку в 20-й или 11-й выдел приезжала бригада, которая занималась клеймением пней срезанных деревьев.

Из акта о прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося между сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области Ф. и Ю. с работником ИП Р. Е. усматривается со слов Е., что его бригада проводила рубки в выделе 8 квартала 37 и выделе 39 квартала 22. В ходе рубки при достижении установленного объема, от Глебова поступали указания пилить все заклейменные деревья. Сейчас Глебов сам в недоумении, как могли столько наклеймить.

Из акта прослушивания разговора, состоявшегося между инспектором ГКУ БО «Клетнянское лесничество» И1. и Т. следует, что работниками ИП Р. проводилось выжигание пней в лесосеках, в которых установлены факты незаконных рубок.

Согласно акту прослушивания разговора, состоявшегося между сотрудником УЭБиПК УМВД России по Брянской области Ю. с работником ИП Р. Т. последний пояснил, что лесосеки в выделе 8 квартала 54 рубили перед новым годом, то есть в конце 2019 года, а в квартале 40 выдел 13 и квартале 53 выдел 10 рубили сразу после новогодних праздников. Рубили только клейменые деревья.

Из акта о прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося между сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области Ф. и Ю. с работником ИП Р. А. со слов последнего следует, что его бригада проводила рубки в выделах 11 и 20 квартала 22. Перед началом рубки он визуально определил, что заклеймено деревьев больше, чем требовалось для вырубки установленных объемов. В ходе рубки было спилено 9 неклейменых деревьев, которые затем доклеймила бригада, занимающаяся отводом лесосек. На момент обнаружения нарушений инспекторами у него на руках не было технологической карты, из-за чего и пошел скандал.

Диск, содержащий результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Е., А. и Т., в установленном законом порядке следователем осмотрен, записи прослушаны с участием свидетеля Е. и адвоката О., от которых в ходе либо по окончании следственного действия никаких заявлений не поступало.

Записи разговоров, содержащиеся на данном диске, прослушаны в судебном заседании.

Из акта прослушивания аудиозаписи, осуществленной в ходе проведения наблюдения за работником ИП Р. – А. следует, что в ходе беседы А. с М. и Л. обсуждалась тема незаконных рубок, а также вопрос о договоренности давать показания о почасовой оплате их труда, а не исходя из объема заготовленной древесины.

Указанная фонограмма прослушана, осмотрена следователем с участием свидетеля А., адвоката С., от которых в ходе либо по окончании следственного действия никаких заявлений не поступало.

Проведенной по делу фоноскопической экспертизой установлено, что на записи имеются голос и речь А., которые в установленном тексте обозначены буквой «А».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управлении лесами Брянской области у свидетеля Е1. изъяты оригиналы перечетных ведомостей на лесосеках в квартале 22 выделах 11,20,39, выделе 8 квартала 37 выдела 13 квартала 40, выдела 10 квартала 53, выдела 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество».

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Е. в протоколе допроса Е. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, составленном начальником отделения СО МО МВД России «Жуковский» У., выполнены Е.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производственной территории и в нежилых помещениях ИП Р. в <адрес> <адрес> изъяты копии актов приемки самостоятельно заготовленной древесины в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54, выделах 11,20,39 квартала 22, выделе 8 квартала 37 Октябрьского участкового лесничества, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению проведенной по делу лингвистической экспертизы глобальной темой общения А., Ф. и Ю., Е., Т. и И1. является осуществление А. Е., Т. и другими лицами рубки леса, в том числе и неклейменых деревьев. В смысловом содержании разговора И1. и Т. отражены сведения об уничтожении (сжигании) Т., Е. и другими лицами пней срубленной древесины для сокрытия вырубки деревьев.

В пропозиции высказываний А. отражены сведения о доминирующей роли инженера Глебова в организации и осуществлении рубки леса, выполнении им организационно-распорядительных и контрольных функций.

В речи Ф. и Ю. в соответствии со смысловым содержанием их высказываний не содержится речевых актов, побуждающих А., Е. и Т. к совершению каких-либо действий, изменению сообщаемой ими информации, имеющей отношение к изложенной в постановлении фабуле уголовного дела.

Лингвистический анализ разговора Феськова и Т. ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в нем содержатся сведения о вырубке Т. и иными лицами древесины в кварталах и выделах 53/10и 54/8 перед новым годом, то есть в конце 2019 года, а на остальных участках – после новогодних праздников, в январе 2020 года.

Виновность Глебова В.А. в совершении незаконной рубки в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 помимо изложенных выше договоров аренды лесного участка и уступки прав, трудового договора и должностной инструкции, заключения лингвистической экспертизы подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. показал, что он работает у ИП Р. трактористом и в конце 2019 года он работал возле памятника, что это за квартал, он не знает. Какую работу он там выполнял, ответить затрудняется. Перед тем, как начать работу в новой делянке, им ее показывают, Глебов привозит документы, карту, показывает визиры, столбы, объясняет, что нужно делать, какие деревья срезать – только клейменые, если это выборочная рубка.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по указанию Глебова В.А. они с А. приступили к санитарной выборочной рубке в выделе 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества. При этом Глебов выдал им технологическую карту, площадь лесосеки 1,6 га, объем 168 куб.м, закончили рубку в этой лесосеке ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников примерно ДД.ММ.ГГГГ они приступили к санитарно-выборочной рубке в выделе 10 квартала 53 Октябрьского участкового лесничества. Также Глебов выдал им технологическую карту на лесосеку, в которой указывались породы вырубаемых деревьев и их объем – 114 куб.м. В этой делянке рубка осуществлялась около 7 дней и по ее окончании они приступили к санитарно-выборочной рубке в выделе 13 квартала 40 того же лесничества с объемом заготавливаемой древесины в 168 куб.м. закончили рубку к ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступили к уборке порубочных остатков на вышеуказанных делянках.

В судебном заседании Т. пояснил, что оглашенные показания им были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников Феськова и Копаева.

Свидетель А. показал, что он работает у ИП Р. вальщиком леса. Работы по заготовке древесины происходят в определенном порядке: на делянку приезжает Глебов В.А., показывает визиры, столбы, повороты делянок, чтобы рабочие не зашли за визиры. Далее подготавливаются площадки под складирование древесины, убираются опасные деревья, если есть волока, очищают их, чтобы по ним трелевать лес. При наличии технологической карты приступают к заготовке древесины. Он в бригаде с Т. в конце 2019 года – начале 2020 года работал на подготовке лесосек к санитарным рубкам в квартале 40 выдел 13, квартале 53 выдел 10, квартале 54 выдел 8: они прорезали дороги, расчищали возле памятника, прорезали дорогу к партизанскому лагерю. Саму санитарную рубку в указанных выделах и кварталах они проводили в феврале 2020 года, а в августе 2020 года проводили в данных лесосеках доочистку, сжигали порубочные остатки.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания А. на предварительном следствии, из которых следует, что санитарную рубку в квартале 54 выдел 8 Октябрьского участкового лесничества они с Т. провели с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников примерно с ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней они с Т. также по указанию Глебова осуществили санитарную рубку в квартале 53 выдел 10 того же лесничества, и Глебов также давал им технологическую карту. После 21 января они приступили к санитарной рубке в квартале 40 выдел 13 Октябрьского лесничества и закончили ее к ДД.ММ.ГГГГ. Все три рубки были осуществлены по указанию Глебова, выдававшего им технологические карты на каждую рубку, непосредственно привозившего их на делянки. После рубок проводили поверхностную уборку порубочных остатков. Кем осуществлялось клеймение деревьев, он не знает, вырезали только клейменые деревья в основном породы сосна. Границы делянок им показывал Глебов, вырезали деревья при помощи двух бензопил, принадлежащих ему и Т.. ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера Ю. они с Т. приезжали в делянки, расположенные в квартале 54 выдел 8, квартале 40 выделе 13, квартале 53 выделе 10, как им было сказано для доочистки. Вместе с ними находились в указанных делянках бригадир Н. и мастер Титов, со слов которых поступило указание Р. организовать сжигание пней. Он и Т. участия в сжигании пней не принимали, а лишь собрали в кучи порубочные остатки и уехали оттуда.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что показания свои он подписывал, не читая, и не знает, что в них было написано следователем, который дал подписать ему готовый текст.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления являются выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53, выдел 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество».

Согласно актам лесопатологического обследования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества назначены выборочные санитарные рубки.

Приказом управления лесами Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на государственную экспертизу изменения и дополнения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП Р. в Октябрьском участковом лесничестве ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», соответствуют Лесному плану области и не противоречат действующему законодательству. В перечень лесных участков, указанных в данном заключении, входят выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53, выдел 8 квартала 54.

Этим же приказом утверждены дополнение и изменение в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП Р. в Октябрьском участковом лесничестве ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», представленные ИП Р. В перечень лесных участков, указанных в данном документе, входят выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53, выдел 8 квартала 54.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. представлена лесная декларация №, согласно которой он заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он использует леса для заготовки древесины на арендуемом лесном участке.

Согласно приложению к данной декларации в объем использования лесов в целях заготовки древесины включены выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53, выдел 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 проводилась доочистка.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Е., который показал, что по его мнению при осмотре места происшествия для определения границ лесосек необходимо было использовать специальные приборы, без которых невозможно определить правильно границы. Ущерб должен быть определен по сортиментным таблицам.

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты Ю. разъяснила методику проведения расчета ущерба по лесонарушениям, акцентировав внимание на применении сортиментных, а не товарных таблиц.

При повторном по ходатайству защиты допросе свидетель Н. пояснил, что согласно нормативным документам весь ущерб рассчитывается по Постановлению №, по которому используются сортиментные таблицы, любая другая методика незаконна. При использовании товарной таблицы за основу берется объем древесины, который уже заранее известен, и «разбивается» на товарную структуру. Объем по товарным таблицам посчитать нельзя.

Показания свидетеля Н., специалистов Мариничева и Ю. суд оценивает критически, как субъективное мнение, поскольку они опровергаются заключением ботанической экспертизы, определившей конкретно, к какой категории относится каждое дерево, которому принадлежит пень.

Стороной защиты также представлено в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому в выделах 11,20,39 квартала 22, выделе 8 квартала 39, выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 Клетнянского лесничества Брянской области обнаружены признаки заражения леса вершинным короедом и заболевания деревьев корневой губкой.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста в области лесных отношений Т. определить размер ущерба по представленным в его распоряжение перечетным ведомостям не представляется возможным, в связи с чем данное заключение судом не оценивается..

Также суд не дает оценку процессуальным документам в виде протоколов получения образцов для сравнительного исследования, о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела автомашин, тракторов, изъятых у свидетелей Е. и Р., а также справкам о размере ущерба, не включенным в объем обвинительного заключения.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глебова в совершении инкриминируемых ему преступлений и о постановлении обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные о том, что представители потерпевшего и свидетели могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей Е., М., А., Т., А. и К. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В основу обвинения суд кладет показания свидетелей Е., М., К. на предварительном следствии, из которых следует, что именно Глебов давал им указание продолжить пилить все клейменые деревья после того, как был заготовлен объем древесины, указанный в технологических картах, и показания А. о том, что в его присутствии в делянку приезжала бригада рабочих, занимающихся отводом лесосек, которая клеймила пни от срезанных неклейменых деревьев.

Также за основу обвинения суд берет показания свидетелей Т. и А. на предварительном следствии о том, что рубку в выделе 8 квартала 54 они начали ДД.ММ.ГГГГ, закончили к концу декабря. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к рубке в выделе 10 квартала 53, которую закончили в течение семи дней и затем перешли в выдел 13 квартала 40 Октябрьского лесничества. Данные показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы.

Вышеуказанные показания являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом.

Доводы указанных свидетелей и стороны защиты о том, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в частности, Ф., а также о том, что свои показания они подписывали не читая, и т.п., суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф., Ю., У, С1., заключением лингвистической экспертизы, а также заключениями проверок по обращениям К., И, Т., Р. в правоохранительные органы об оказании на них давления со стороны Ф. и Ю., из которых следует, что фактов давления не установлено.

Заключения экспертов суд находит допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы назначены полномочным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проведены в государственных экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.

Довод защиты о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимый не был ознакомлен с постановлениями об их назначении, был лишен возможности поставить вопросы на разрешение экспертов, чем нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным.

При назначении экспертиз по делу Глебов В.А. находился в статусе свидетеля, который не наделен правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и постановку вопросов перед экспертами. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертных исследований, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с экспертными заключениями обвиняемый Глебов воспользовался своим правом заявить ходатайства вместе с защитником.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия на том основании, что место осмотра определялось без соответствующих приборов, к протоколам не приобщены абрисы выделов, схемы лесосек, не все пни сфотографированы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Все протоколы осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, осмотры проведены полномочными лицами должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Брянской области частично при проведении проверки по сообщениям о преступлении, частично – по поручению следователя по возбужденному уголовному делу.

В протоколах осмотра от 08.07.2020г. в части указания даты допущена техническая описка, что не влечет недействительности самого документа. Присутствие представителей потерпевшего при осмотре местности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. То обстоятельство, что местом совершения преступлений являются именно выделы 11,20,39 квартала 22, выдел 8 квартала 37, выдел 13 квартала 40, выдел 10 квартала 53, выдел 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», подтверждено показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу. Границы выделов определялись изначально при отводе лесосек с применением необходимых инструментов и приборов и были обозначены деляночными столбами, визирами и затесками, что позволяло визуально их определить на местности.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о некорректном учете пней при попённом перечете ввиду того, что учтены пни от бывших рубок, пни от сухостоя учтены в качестве пней от живых деревьев, а также при перечете пней возможен выход за границы выделов. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К., К1., В., П., Г., Д1., С2., участвовавших в попённом перечете, которые отрицали выход за границы лесосек и обнаружение завизирных рубок.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что на местах рубок, вменяемых Глебову, в предыдущие годы проводились рубки, пни от которых могли быть учтены при перечете. Объем ущерба, вменяемый подсудимому, определен не по результатам попённого перечета, а по заключению ботанической экспертизы, которая проведена с выездом эксперта на места рубок. При этом в заключении эксперта определено состояние каждого пня и определено также, к дереву какой категории данный пень относился.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что превышение объема заготовленной древесины могло произойти за счет сухостойных и неликвидных деревьев, бурелома, которые убираются в обязательном порядке при санитарных рубках, поскольку они опровергаются актами лесопатологических обследований, в которых отсутствуют сведения о наличии буреломных и ветровальных деревьев на обследуемых участках, указаны сухостойные деревья. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей С., Х., Щ., проводивших лесопатологические обследования и показавших в суде, что поскольку ветровальные или буреломные деревья не указаны в актах ЛПО в качестве неликвида, значит их не было на обследуемых участках. Сухостойные деревья указаны в актах ЛПО и в ведомостях перечета деревьев, отведенных в рубку, как подлежащие рубке.

Суд находит достоверными и допустимыми доказательствами материалы, переданные УЭБиПК УМВД России по Брянской области органу предварительного следствия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они добыты, рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Расхождение в количестве листов, отсутствие ордеров адвокатов в описи не является основанием для признания недопустимыми тех доказательств, которые включены в опись и которые были исследованы в судебном заседании.

Необъективности и заинтересованности по данному уголовному делу органов предварительного расследования не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания Глебова В.А. на предварительном следствии суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Путевые листы и наряды, представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности Глебова в совершении незаконных рубок в квартале 40 выдел 13, квартале 53 выдел 10, квартале 54 выдел 8 Октябрьского участкового лесничества, суд оценивает критически, так как они не свидетельствуют от том, что в течение семи дней Т. и А. заготовили вдвоем более 300 кубометров древесины в указанных выделах. Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2020 года в указанных выделах проводилась доочистка лесосек.

Органом предварительного следствия действия Глебова В.А. квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании в прениях гособвинитель Т. квалифицировал действия подсудимого в совершении незаконной рубки в выделах 11,20,39 квартала 22 и выделе 8 квартала 37 Октябрьского лесничества, как одно преступление с учетом того обстоятельства, что действия были совершены в одно время, охвачены единым умыслом.

Суд соглашается с позицией гособвинения, поскольку переквалификация действий подсудимого улучшает его положение, не противоречит требованиям уголовного закона.

При указанных обстоятельствах действия Глебова В.А. в части совершения незаконной рубки в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» и в части совершения незаконной рубки в выделах 11,20,39 квартала 22 и выделе 8 квартала 37 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ каждое, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Глебов, как лицо, ответственное за организацию и проведение санитарных рубок, при достижении предусмотренного лесной декларацией объема вырубаемой древесины в выделах 11,20,39 квартала 22 и выделе 8 квартала 37 Октябрьского участкового лесничества осознанно давал указание рабочим, проводившим рубку, продолжить вырезать заклейменную древесину, хотя должен был понимать, что таким образом будет превышен задекларированный объем заготавливаемой древесины, что в свою очередь приведет к незаконной рубке.

Также Глебов В.А. осознанно, понимая противоправный характер своих действий, до утверждения заключения экспертной комиссии Управлением лесами Брянской области и подачи лесной декларации дал указание рабочим Т. и А., не осведомленным об отсутствии необходимых документов, разрешающих проведение рубок, приступить к выборочным санитарным рубкам в выделе 13 квартала 40, выделе 10 квартала 53, выделе 8 квартала 54 Октябрьского участкового лесничества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Глебова прямого умысла на совершение вышеописанных преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Глебов В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвует в жизни коллектива по месту работы, имеет награды, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Глебов В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хронические заболевания, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глебову, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному суд не находит оснований для изменения категории совершенных Глебовым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, но считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Управлением лесами Брянской области в лице представителя Г. заявлен гражданский иск на сумму 9 608 805 рублей, разрешая который суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу в полном объеме лицом, которое причинило ущерб.

Преступлениями со стороны Глебова В.А. лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 9 608 805 руб., который исчисляется согласно расчетам размера ущерба от лесонарушений в квартале 22 выделах 11,20,39, квартале 37 выделе 8, квартале 40 выделе 13, квартале 53 выделе10, квартале 54 выделе 8 Октябрьского участкового лесничества ГКУ Брянской области "Клетнянское лесничество".

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы защиты о том, что управление лесами Брянской области является ненадлежащем истцом, суд находит несостоятельными на основании статьи 96 Лесного кодекса РФ, пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На территории Брянской области уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, является управление лесами Брянской области.

Поскольку судом установлена вина Глебова В.А. в совершении вышеописанных преступлений, повлекших причинение вреда, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2020 г., платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, сумма, взыскиваемая с Глебова В.А., подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Клетнянский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЛЕБОВА ВЛАДИМИРА АДЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (Один миллион) рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Глебову В.А. окончательно наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Глебову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Глебова Владимира Александровича в бюджет муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» 9 608 805,00 рублей причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: трактор <данные изъяты> гос№ со свидетельством о регистрации, трактор <данные изъяты> гос№ со свидетельством о регистрации, трактор <данные изъяты> гос№ ЕУ32, бензопилы, автомобили марки <данные изъяты> в количестве пяти единиц считать переданными по принадлежности собственникам, четыре отпускных клейма считать переданными представителю потерпевшего, пни от срезанных деревьев оставить на территории Октябрьского участкового лесничества (бывшее Заднянское) ГКУ БО «Клетнянское лесничество», остальные - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителями потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: