Решение по делу № 8Г-36533/2023 [88-412/2024 - (88-34383/2023)] от 07.11.2023

Судья I инстанции Варламов Н.А.

Судьи II инстанции: Никулин Д.Н. (докладчик), Огудина Л.В., Михеев А.А.

Дело № 88-34383/2023

УИД 33RS0009-01-2022-000253-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО12

судей ФИО21 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2023),

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение), <адрес>.

Данный участок находится при жилом <адрес>, имеющем кадастровый №, принадлежащем ей, а также ФИО1, ФИО3 (по 1/4 доли каждой).

Кроме этого, при указанном доме находится участок площадью 405 кв.м, ранее принадлежал умершей ФИО22, наследником к имуществу которой является ее сын ФИО5

Сведения о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим, с целью внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № она обратилась в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

При проведении работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ установлены противоречия в данных Государственного кадастра недвижимости, допущена ошибка в вычислении координат угловых поворотных точек. Указанный земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером № смежным земельным участком являются земли общего пользования и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО14

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4 или принадлежащий ей на ином праве, отсутствует.

Согласовывать место расположения земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 отказалась. Межевание участка с кадастровым номером № произведено без учета расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Согласование границ участка с кадастровым номером № с ней не производилось.

На основании изложенного, просила признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение), <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратилась в суд с к ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что проживает по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Дом расположен на земельном участке площадью 405 кв.м с кадастровым номером №. В настоящее время титульными собственниками указанного дома являются ФИО1, ФИО1, ФИО3

Указанные дом и земельный участок переданы ей на основании достигнутой договоренности о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО23, ФИО22, ФИО1, обладающих правами на жилой дом по 1/4 доли каждый.

Изначально, стоимость указанного дома и земельного участка составляла 40 000 рублей. После переговоров стоимость недвижимости была снижена до 33 000 рублей.

Указанные денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 28 000 рублей, что подтверждается расписками.

При этом, ФИО1 имела доверенности на распоряжение указанным имуществом от всех других собственников.

Сторонами полностью были исполнены обязательства, принятые по договору о продаже указанных жилого дома и земельного участка. Однако, договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в установленном порядке по независящим от нее причинам.

ФИО1 по различным мотивам уклонялась от юридического оформления договора купли-продажи, ссылаясь на нехватку времени. При этом, неоднократно указывала, что никому из ответчиков указанный дом не нужен, и ФИО4 является его хозяйкой и имеет все права на него, после чего перестала выходить на связь с покупателем.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти является ее сын ФИО5

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей по завещанию является ФИО3

С момента фактической передачи имущества до настоящего момента она проживает в доме вместе со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ В доме и на земельном участке находятся вещи, принадлежащие исключительно семье ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>.

После заселения в дом она была трудоустроена в СПК «Большевик»
<адрес>, затем в администрацию Давыдовского сельского округа, в Дом культуры <адрес>, в настоящее время работает в Давыдовском филиале Камешковского МУК ЦБС.

Ее дочь - ФИО16 обучалась в Давыдовской основной общеобразовательной школе <адрес>, в настоящее время работает в музее ФИО17 в <адрес>.

Начиная с августа 2003 года по настоящее время, никто из титульных собственников ни домом, ни земельным участком не интересовался, каких-либо требований к имуществу не предъявлял.

Полагая, что она приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку открыто, непрерывно владеет им на протяжении более 15 лет, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 35 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на земельный участок площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, полагая действия ФИО4 недобросовестными, в отсутствие какой-либо договоренности о передаче земельного участка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является жилой дом площадью 35 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 - по 1/4 доле в праве собственности каждой, земельный участок - ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение),
<адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала, что приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь также на достигнутую с ФИО1 договоренность о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1, которая действовала как от своего имени, так и от имени ФИО23, ФИО22, ФИО1 По договору купли - продажи она оплатила ФИО1 стоимость жилого дома и земельного участка в размере 33 000 рублей, что подтверждается расписками.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы местного самоуправления Давыдовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1992 года, справке Давыдовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО18 право собственности на указанный дом приобрели ее наследники - супруг ФИО23 и дочери ФИО22, ФИО2, ФИО1 (по 1/4 доли каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ФИО19, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный дом (по 1/4 доли) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанных свидетельств о праве на наследство, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию является ФИО3, принявшая наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, и получившая свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего свидетельства.

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является сын ФИО5

Право собственности ФИО5 на спорный дом надлежащим образом не зарегистрировано.

В обоснование доводов о приобретении спорных объектов недвижимости ФИО4 представлены две расписки.

Из буквального толкования расписки от «18 декабря», следует, что ФИО1 получила задаток за <адрес> в размере 5 000 рублей.

Из второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО4 задаток за дом, находящийся в <адрес> в сумме 28 000 рублей в присутствии ФИО25.

Также ФИО4 представлены ранее указанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО19, и три нотариально заверенные доверенности, две из которых от ДД.ММ.ГГГГ, одна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО23 и ФИО22 уполномочили ФИО1 продать принадлежащие им доли в спорном жилом доме на условиях по ее усмотрению.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 225, 234, 235, 236, 307, 380, 420, 424, 431, 432, 454, 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в отсутствие добросовестного владения спорным имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом, делая выводы о недобросовестном владении ФИО4 спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции указал, что на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению спорного дома ФИО4 обладала сведениями о собственниках данного недвижимого имущества - ФИО23, ФИО22, ФИО1, ФИО2 и их правах на это имущество, а также об отсутствии доверенности на распоряжение жилым домом ФИО1 от имени ФИО22, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО4, достоверно зная о праве долевой собственности ФИО22 на спорный дом, не удостоверившись в ее реальных намерениях на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли, совершила действия, направленные на приобретение спорного объекта недвижимости, после чего вселилась в указанный дом и стала им пользоваться как своим имуществом, что само по себе исключает такой квалифицирующий признак приобретательной давности как добросовестность владения.

Также, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 послужило отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи жилого домовладения и доказательств полного исполнения ФИО4 условий предполагаемой сделки в части оплаты стоимости спорного имущества.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, ФИО1 указала на выявленную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, пересечение принадлежащего ФИО4 земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, указав также на то, что межевание участка с кадастровым номером № произведено без учета расположения земельного участка с кадастровым номером №, а также в отсутствие согласования ФИО1

При разрешении требований ФИО1, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 600 кв.м, имеющего кадастровый №, по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение), <адрес>.

Указанный земельный участок (изначально площадью 1 500 кв.м) предоставлен ФИО4 на основании постановления главы местного самоуправления Давыдовской сельской администрации <адрес> № П-70 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:06:100502:155, кадастровым инженером ООО «Кадастр и недвижимость» ФИО24 по заказу ФИО4 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, местоположение границ земельного участка определялось по фактическому землепользованию, по существующему ограждению и меже. В результате кадастровых работ площадь участка увеличена на 100 кв.м.

Таким образом, по данным Единого государственного реестра недвижимости актуальная площадь земельного участка с кадастровым номером № определяется равной 1 600 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, площадью 405 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судами установлено, что кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО3 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану, при его подготовке выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что создало препятствия ФИО1 для постановки в ГКН сведений о границах принадлежащего ей участка. Согласно имеющимся возражениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к межевому плану, последняя отказалась от переноса границ своего земельного участка.

В связи с возникшим между сторонами земельным спором определением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-3-23, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение), <адрес>, не соответствует границам в соответствии со сведениями, указанными в ГКН, согласно инвентаризационному плану - схеме земельных участков в кадастровом квартале № (<адрес>) земельный участок с кадастровым номером № накладывается на местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение), <адрес>, предоставленного в аренду ФИО1, а также на местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Второвское (сельское поселение) <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, и ФИО22 Ввиду того, что граница земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке на земельный участок не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, фактическую площадь данного земельного участка определить невозможно. На земельном участке с кадастровым номером № имеются сарай, недостроенная баня, колодец и навес, хотя в межевом плане на этот участок указано, что он свободен от построек. По изначальным правоустанавливающим документам местоположение, конфигурацию и размеры земельного участка с кадастровым номером № определить невозможно. Местоположение, конфигурацию и размеры земельного участка с кадастровым номером № определить также невозможно. Следовательно, определить смежную границу участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам определить невозможно и, как следствие, невозможно определить соответствие положения смежных границ положению соответствующих границ участков с кадастровыми номерами № согласно их межевым планам. Границы указанных участков согласно их межевым планам установить невозможно. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в общей долевой собственности ФИО22 и ФИО1, 1/2 долей которого является земельный участок с кадастровым номером № по инвентаризационному плану-схеме земельных участков в кадастровом квартале №; площадь наложения составляет 352,6 кв.м. Ввиду невозможности определения конфигурации и размеров земельных участков с кадастровыми номерами № согласно их первоначальным правоустанавливающим документам, невозможно также определить смежную границу этих участков и факт наложения смежных границ указанных земельных участков. Ввиду невозможности установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в полном соответствии с документами на указанные участки и с учетом фактических границ без нарушения законных интересов собственников участков, экспертом предложены варианты определения смежных границ, отображенные в приложениях 6, 7, 8, 9 к заключению.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», а также невозможности установления смежной границы спорных участков в полном соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в жалобе доводы заслуживают внимания.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника при отсутствии какой-либо договоренности с ним не означает недобросовестность давностного владения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности и то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный жилой дом остался за ФИО26.

Вместе с тем, судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что вступившим в законную силу 8 августа
1999 г. решением Советского районного суда <адрес> от 27 июля
1999 г. ФИО2 признана недееспособной. С 2000 года ФИО2 содержится в Краевом ГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат», находящемся в <адрес>.

Учитывая отсутствие возможности у ФИО2 своими действиями реализовывать свои права, как собственника, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него положениями ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как собственника, не обладавшего дееспособностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к собственнику ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, установив, что иные собственники спорных объектов недвижимости длительное время, а именно с августа 2003 года, интереса к своему имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника имущества не исполняли, тогда как именно ФИО4 открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с августа 2003 года, что подтверждается показаниями свидетелей, выписками из похозяйственной книги, выпиской из домовой книги, копией паспорта ФИО4 с отметкой о месте регистрации, квитанциями об оплате налогов, договором безвозмездного оказания услуг, справкой об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету за вывоз ТБО, копией трудовой книжки и характеристикой на ФИО4 по месту работы, аттестатом ФИО16 об основном общем образовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, приняв в указанной части новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 33:06:100502:43, и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:06:100502:165, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой инстанции в его не измененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом спорного имущества в 2003 году, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение уполномоченным лицом по доверенности. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что ФИО4 было доподлинно известно, что она не является собственником жилого дома и земельного участка, материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно из нескольких представленных ФИО4 квитанций об оплате за землю и дом, она производила платежи за ФИО26, основание для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не является применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2023 года с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи