Решение от 12.08.2024 по делу № 2-437/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-437/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000659-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием истца Зинченко А.А., её представителя адвоката Зинченко В.А.. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Круглова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А.А. к Круглову В.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Круглову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 минут Зинченко А.А. управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ей на праве собственности, на <адрес> двигалась в сторону <адрес>, и на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион, под управлением Круглова В.М., в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., истец была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

жалоба Зинченко А.А – удовлетворена, постановление инспектора ОР ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о привлечении Зинченко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС УМВД РФ по <адрес>.

Истец с принятым решением в части возвращения материала на новое рассмотрение не согласилась, так как данным решением Зинченко А.А. фактически была лишена обеспечения судебной защиты своих прав и свобод и обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд, в которой просила отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части возвращения материала новое рассмотрение в ОР ДПС УМВД РФ по <адрес>, принять по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционная жалоба Зинченко А.А. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена. Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зинченко А.А. - прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Зинченко А.А. считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кругловым В.М. правил дорожного движения. Круглов В.М. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>, по которой следовал автомобиль Зинченко А.А. прямо без изменения направления. Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, объяснения Зинченко А.А. относительно обстоятельств вмененного ей правонарушения, а также сведения о локализации и характере зафиксированных, в постановлении № по делу об административном правонарушении, механических повреждений транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер №.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер №, под управлением Зинченко А.А., и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Круглова В.М., не пересекались, при выполнении последним согласно ПДД маневра - поворота направо. Зинченко А.А. не создавала помех и не вынуждала водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движение или скорость. Однако, по какой-то причине Круглов В.М. изменил траекторию движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от №., ООО «СИБЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 27 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 13 550 рублей.

Не согласившись с калькуляцией расчетов и размером страховой выплаты Зинченко А.А. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного ущерба. В связи с тем, что в представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате 50 % от общей суммы возмещения (27100 руб. 00 коп), которая составила 13 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО6 для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № регион.

Согласно договора расписки № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № регион, составила 50000 рублей.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 36 450 рублей. (50 000 рублей - 13 550 рублей = 36 450 рублей).

Также в результате виновных действий водителя Круглова В.М., который не только скрылся с места ДТП, не понеся при этом никакого наказания, истцу были причинены огромные нравственные страдания, вызванные утратой автомобиля на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на срок более года. Так же в результате данного ДТП у истца развилась «автофобия» (амаксофобия) - боязнь вождения автомобиля, так как сотрудник ДПС признал истца виновным в данном ДТП, при этом с 2008 года до момента ДТП истцом ПДД ни разу не нарушались. Только после длительных судебных разбирательств и восстановления автомобиля, посещений психолога, истец частично избавилась от данной фобии.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Круглова В.М., как на собственника источника повышенной опасности, в результате воздействия которого истцу был причинен вред.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий водителя Круглова В.М., истцу были причинены нравственные страдания, Зинченко А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Круглова В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № регион в размере 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля.

Истец Зинченко А.А., её представитель Зинченко В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Круглов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и полагает возможным удовлетворить исковые требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 450 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 744 ░░░░░, ░ ░░░░░ 53 194 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.08.2024░.