Решение по делу № 2-2681/2022 от 01.06.2022

Дело 2-2681/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике Сулыма Т.А.,

с участием истца –ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь», третьи лица Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, инспекция по труду Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в качестве сторожа в Управлении труда и социальной защиты населения <адрес> и свою трудовую функцию осуществлял по адресу: РК, <адрес>.

    На основании решения Симферопольского городского совета 2-й сессии 1-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес>» юридическое лицо управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес>, зарегистрированное по адресу: РК, <адрес> было ликвидировано и распоряжением <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.06/02-07 истец был уволен в связи с ликвидацией данной организации.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал охранником и выполнял свою трудовую функцию по адресу: РК, <адрес>, где располагалось структурное подразделение Администрации <адрес>.

    В свою очередь между истцом и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» трудовой договор заключен не был.

    Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец официально принят на работу в службу технического обеспечения в качестве сторожа (вахтера) в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, истец увидел, что в трудовой книжке отсутствует запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    За вышеуказанный период, истец заработную плату не подучал.

    В связи с вышеизложенным, истец просит: восстановить срок исковой давности для подачи данного искового заявления. Установить факт трудовых отношений между ним и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь РК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь РК» внести в трудовую книжку истца изменение записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в службу технического обеспечения в качестве сторожа (вахтера) на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в пользу истца заработную плату за период работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 690 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

    Представитель ответчика – МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь» Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании против искового заявления возражала в полном объеме и просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил. Ранее предоставили суду возражения на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель Министерства труда и социальной защиты населения РК, инспекции по труду РК, МКУ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> РК в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 принят на должность сторожа (вахтера) в службу технического обеспечения МКУ на неопределенный срок. Разделом 4 данного трудового договора, предусмотрены условия оплаты труда и социальные гарантии. Данный трудовой договор подписан лично ФИО2( л.д 38).

ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправление муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» издан Приказ о приеме ФИО2 сторожем (вахтером) в службу технического обеспечения с тарифной ставкой (окладом) – 6200 рублей. ( л.д. 39).

    Согласно решения 29-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, за МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», закреплен перечень муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь на праве оперативного управления, в том числе помещение, расположенное по адресу: <адрес>л. Залесская 64. Соответственно в оперативное управление Учреждения вышесказанное помещение перешло лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи утвержденного директором МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО городской округ Симферополь».

    Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ведению Учреждения нежилое помещение по <адрес> не относилось

    Согласно сообщения МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь РК», не состоял, заработная плата ему не начислялась за указанный период.

    Согласно сообщения Архивного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда <адрес> совета и его исполнительного комитета установлено, что ФИО2 принят сторожем управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №.6-11), уволен ДД.ММ.ГГГГ «в связи с ликвидацией организации» (распоряжение <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №.06/02-07).

    Заработная плата ФИО2 согласно лицевым счетам по заработной плате начислялась по декабрь 2014 года.

    Период работы ФИО2 в должности сторожа (вахтера) в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

    Кроме того, согласно трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности сторожа управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес>, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации – МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправление муниципального образования городской округ Симферополь».

    Кроме того, суд учитывает, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>л. Залесская 64, в котором как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность, передано в оперативное управление ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

    Также, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об юридическом лице – Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность до этого времени осуществлять деятельность, в том числе по оформлению трудовых договоров с работниками.

    При этом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку они не позволяют охарактеризовать отношения сторон как трудовые, при этом выполнение истцом разовых поручений руководителем учреждения, само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, и соответственно о понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку и выплате заработной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, которое мотивировано тем, что он пытался урегулировать спор мирным путем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

При разрешении вопроса о причинах пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с исковыми требований о признании отношений трудовыми и, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и взыскании заработной платы, суд исходит из того, что об отсутствии записей о приеме на работу истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки трудовую книжку, при этом в суд обратился в июне 2022 года, то есть по истечению более чем двух с половиной лет.

При этом обстоятельств не позволяющих ФИО9 своевременно обратиться в суд с данными требованиями, суду не представлено, в связи с чем суд не находит основания для его восстановления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьям 194-198 ГПК Российской Федерации,-

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь», третьи лица Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, инспекция по труду Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.Ю. Благодатная

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.