Решение по делу № 33-4241/2019 от 11.06.2019

Строка № 2.114, г/п 6 000 руб.

Судья Уткина И.В.,

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4241/2019          5 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Меликовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о перерасчете платы за отопление удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «ВКБгрупп» произвести перерасчет платы за непредоставление коммунальной услуги по отоплению за период с 1.04.2016 г. по 31.03.2018 г. по лицевому счету № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 44 433 руб. 08 коп., а также задолженность по пени в сумме 7 924 руб. 74 коп.

Обязать ООО «УК «Пролетарская» произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с 1.04.2016 г. по 31.03.2018 г. по лицевому счету № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 6 993 руб. 33 коп., а также задолженность по пени в сумме 5 727 руб.      66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ВКБгрупп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «УК «Пролетарская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 508 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Меликова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – ООО «УК «Пролетарская») о перерасчете платы за отопление.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором социального найма № 2547 от 31 июля 2012 г. является нанимателем жилых помещений № 7, 8, 9, расположенных в доме № <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Пролетарская» (ранее ООО «УК «Мегаполис», «УК «Мегаполис К»). 7 апреля 2016 г. в комнатах № 8, 9 радиаторы были демонтированы, в связи с чем представителем ОАО «ТГК-2» и представителем организации, эксплуатирующей общедомовое имущество, был составлен акт о состоянии и режиме работы системы теплоснабжения. С того времени, несмотря на ее неоднократные обращения, никаких мер по восстановлению отопления в жилых помещениях не проводилось. Ее просьбы по определению величины отапливаемой площади жилых помещений, на основании которой производятся начисления по коммунальным платежам за отопление, были проигнорированы. 28 сентября 2018 г. в комнате № 7, площадью 14,9 кв.м., был демонтирован последний имеющийся в представленных ей жилых помещениях радиатор, о чем составлен акт осмотра теплового узла. Ответчиком обязательства по обеспечению ее как потребителя коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с 2016 г. по 2018 г. ненадлежащим образом не исполнялись, а именно в течение всего отопительного периода обслуживающая организация не обеспечила бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Факт отсутствия радиаторов подтверждается актами осмотра теплового узла от 7 апреля 2016 г. и                   28 сентября 2018 г., вместо отопительных приборов установлены перемычки.

Определением суда 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд обязать ООО «УК «ВКБгрупп» произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 апреля 2016 г. по 1 апреля 2018 г. по лицевому счету № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 46 578 руб. 20 коп., обязать ООО «УК «ВКБгрупп» произвести перерасчет платы пени за просрочку платежей за отопление в период с 1 апреля 2016 г. по 1 апреля 2018 г. по лицевому счету № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 12 261 руб. 71 коп., обязать ООО «УК «Пролетарская» произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. по лицевому счету № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 7 331 руб. 76 коп., обязать ООО «УК «Пролетарская» произвести перерасчет платы пени за просрочку платежей за отопление в период с 1 апреля 2018 г. по 1 октября 2018 г. по лицевому счету                         № 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 8 862 руб. 23 коп.

Истец Меликова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Авхимова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» Манушкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «УК «Пролетарская», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном на иск отзыве с требованиями не согласился.

Третьи лица ООО «УК «Мегаполис», МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ПАО «ТГК-2», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики ООО «УК ВКБгрупп» и ООО «УК «Пролетарская» и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ВКБгрупп» ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают такого способа защиты прав истца как перерасчет платы за отопление, а предполагают иной способ защиты нарушенного права – возмещение убытков. Считает, что взыскание с ответчика сумм пеней является неправомерным независимо от состояния внутридомовых инженерных систем (наличия или отсутствия радиаторов отопления), поскольку вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт демонтажа радиаторов отопления силами ответчика. Действия истца направлены на получение имущественной выгоды в виде освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги путем возложения данного обязательства на ответчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик ООО «УК «Пролетарская» в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности факта вмешательства истца во внутридомовые инженерные системы отопления в помещениях № 8 и № 9. Полагает, что имел место самовольный демонтаж радиаторов, что не рассматривается действующим законодательством в качестве основания для перерасчета платы за отопление. Полагает, что не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества в заявленный истцом период, поскольку замеров температуры в жилых помещениях не производилось, акты проверки с фиксацией температуры воздуха и методов его измерения не составлялись. Теплоснабжение осуществлялось, в том числе от стояков отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца       Авхимова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Истец Меликова Н.Н., третьи лица ООО «УК «Мегаполис», МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ПАО «ТГК-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков Пантюшину М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Авхимову А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Меликова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № 7, 8, 9, что подтверждается договором социального найма № 2547 от 31 июля 2012 г., соглашением № 2547/1 от 15 марта 2016 г. к типовому договору социального найма жилого помещения № 2547 от 31 июля 2012 г.

Согласно пункту 3 типового договора социального найма жилого помещения № 2547 от 31 июля 2012 г. в редакции соглашения № 2547/1 от        15 марта 2016 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Меликова А.Н., 4 октября 2003 г.р.

С 2 ноября 2015 г. управление многоквартирным домом по адресу:                 <адрес>, на основании договора № 2752р/Л2 от            2 ноября 2015 г., заключенного с МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», осуществлялось ООО «УК «Мегаполис К» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «ВКБгрупп»).

С 1 апреля 2018 г. управление многоквартирным домом по адресу:                   <адрес>, на основании договора № 3645р/Л5 от            1 апреля 2018 г., заключенного с МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», осуществляет ООО «УК «Мегаполис В» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Пролетарская»).

По условиям указанных договоров управляющие организации обязались производить начисление за предоставленные коммунальные услуги, а также платы за жилое помещение по цене, установленной в договоре, обеспечивая выставление платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за центральное отопление согласно лицевому счету № 21801291339 в период с 1 апреля 2016 г. по 1 октября 2018 г. начислялась нанимателю     Меликовой Н.Н. по нормативу, задолженность по оплате услуг за отопление составила 75 068 руб. 73 коп., задолженность по пени составила 21 123 руб.      94 коп.

7 апреля 2016 г. представителем ОАО «ТГК-2» «Архангельских городских тепловых сетей» Долинкиным А.А. и представителем ООО «УК «Мегаполис» Лукиным А.М. составлен акт осмотра теплового узла по адресу: <адрес>, согласно которому на момент осмотра комнаты № 8, 9 13, 14, 15 радиаторы демонтированы, вместо них установлены перемычки, однако возможность установки радиаторов имеется.

Согласно акту осмотра теплового узла от 28 сентября 2018 г., составленного представителем ПАО «ТГК-2» «Архангельских городских тепловых сетей» Корень А.В. и представителем ООО «УК «Пролетарская» Лукиным А.М., на момент осмотра в комнатах № 7, 8, 9 отопительные приборы демонтированы, вместо них установлены перемычки, через комнаты № 7, 8, 9 проходят стояки СО и розлив СО, изоляция стояков и розлива отсутствует.

Свидетель Штыров А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Мегаполис К» в период с 11 января 2016 г. по 24 июля 2017 г. В 2016 г. на основании заявки мастера он совместно с напарником Сошником Сергеем снимал в квартире Меликовой Н.Н. два радиатора, размещенные в комнате и в кухне, которые имели течь, на место радиаторов были установлены металлические заглушки.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале заявок, представленном ответчиком, от 20 марта 2016 г., из которой следует, что по заявке Меликовой Н.Н. в связи с течью трубы парового отопления на устранение повреждений направлен Штыров А.В., а также показаниями свидетелей Алениной Н.А., Чеснокова Н.В. и Меликова Н.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306, положениями СНиП41 – 01 – 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115, исходил из того, что начисление истцу платы за центральное отопление квартиры по нормативу неправомерно, поскольку последний тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг не получал, вследствие отсутствия отопительных приборов в течение спорного периода.

Приняв за основу расчета сумм, подлежащих исключению из задолженности, расчет, представленный ООО «УК «ВКБгрупп», суд первой инстанции определил процент требований, подлежащий удовлетворению исходя из площади помещений комнат № 8 и № 9 к общей площади помещений, что составило 64,63 %, и возложил на ООО «УК «ВКБгрупп» и ООО «УК «Пролетарская» обязанность по перерасчету платы за непредоставление коммунальной услуги по отоплению путем ликвидации задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 44433 руб. 08 коп. и за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 6 993 руб. 33 коп. соответственно, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 7 924 руб. 74 коп. и в размере 5 727 руб. 66 коп. соответственно.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что отказ собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков сумм пеней.

Доводы жалоб о самовольном демонтаже радиаторов истцом и недоказанности факта демонтажа радиаторов отопления силами ответчиков противоречат материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными

Из материалов дела следует, что истец обращалась с жалобами на течь в радиаторах отопления в марте 2016 г., показания свидетелей данные обстоятельства подтверждают и дополняют указанием на факт демонтажа радиаторов слесарями ответчиков и установкой перемычек. Кроме того, материалы дела содержат акты осмотра систем теплоснабжения жилого помещения от 7 апреля 2016 г. и 28 сентября 2018 г., составленные, в том числе с участием представителей ответчиков.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что факт демонтажа радиаторов 20 марта 2016 г. в комнатах № 8 и 9 занимаемого истцом жилого помещения, силами управляющей организации ООО «УК «Мегаполис К» (в настоящее время ООО «УК «ВКБгрупп»), нашел свое подтверждение, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за отопление.

Ссылки жалобы на умысел истца с целью получения имущественной выгоды в виде освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги путем возложения данного обязательства на ответчиков, бездоказательны, выводы суда не опровергают. Более того, заключением межведомственной комиссии от 20 мая 2014 г. № 129 дом признан аварийным, подлежащим сносу, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтных и восстановительных работ со стороны истца. Аналогичные выводы сделала комиссия, указав на экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик.

Вопреки доводам жалоб приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качества в заявленный истцом период. В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Пролетарская» провела обследование жилого помещения, по результатам которого составила акт от           24 января 2019 г. Согласно заключению комиссии температура воздуха в комнатах не соответствует норме, а именно: температура воздуха в комнате      № 7 - 6,75 градусов Цельсия, в комнате № 8 – 6,87 градусов Цельсия, в комнате № 9 – 5,9 градусов Цельсия.

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  М.В. Смоленцев

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                                                                            Н.С. Моисеенко