Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2015/2020 от 03.09.2020

Дело 2-2015/2020                                22 октября 2020 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2020-003513-18

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Дудникова А. А., Дудниковой Е. Д., действующих в интересах несовершеннолетнего Дудникова И. А. к Дудникову И. А. о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ,

установил:

Дудников А.А.. Дудникова Е.Д., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Дудникова Ив.А. обратились в суд с иском к Дудникову Ин.А. о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления жилого дома, взыскании судебной неустойки, расходов на проведение кадастровых работ.

В обоснование требований указали, что в общей долевой собственности истца Дудникова И.А. (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли) находится жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... В мае 2019 года ответчик единолично демонтировал систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котел, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления дома. Кроме того, в целях установления точных координат местоположения и уточнения площади земельного участка Дудниковой Е.Д. в интересах своего сына заключен договор подряда с ООО «Волземресурс» на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, их стоимость составила 8000 рублей. Ответчик отказался возмещать стоимость проведенных работ пропорционально своей доле. Просил обязать Дудникова Ин.А. восстановить систему газоснабжения (внутренний газопровод, газовый котол, газовая плита, система вытяжки, узел учета газа) и отопления (трубы отопления) дома, установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части восстановления газоснабжения жилого дома, взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ.

Представители Дудникова Ив.А. в судебное заседание не явились, Дудников А.А. ранее в судебном заседании 30 сентября 2020 года на иске настаивал.

Ответчик Дудников Ин.А., его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что система газоснабжения установлена ответчиком на личные средства, демонтирована им правомерно в связи с окончанием срока годности оборудования.

Представитель третьего лица ООО «Котласгазсервис» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу Котласский район, д. Наледино, ...., доли в праве Дудникова Ив.А. - 3/4, Дудникова Ин.А. - 1/4.

Из иска следует, и не оспаривается стороной ответчика, что Дудников Ин.А. в 2019 году демонтировал систему газоснабжения и отопления указанного дома - внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления. Согласие второго собственника Дудникова Ив.А. в лице его законных представителей на демонтаж указанного оборудования в жилом доме Дудниковым Ин.А. получено не было.

Система газоснабжения была установлена в жилом доме еще до регистрации права общей долевой собственности Дудникова Ин.А. (дата регистрации права - __.__.__), при жизни матери ответчика Дудниковой М.А., умершей __.__.__. Рабочий проект на газоснабжение жилого дома составлен в 1994 году, владельцем указан Дудников А.А. До демонтажа оборудования Дудниковым Ин.А. газоснабжение и отопление дома функционировало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Также постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, о назначении административного наказания от __.__.__ установлено, что 23 мая 2019 года около 11 часов Дудников Ин.А., находясь в .... Котласского района Архангельской области, умышленно, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, без разрешения второго собственника дома Дудникова Ив.А., осуществил демонтаж труб отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома. Постановлением Дудников Ин.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда. Постановление вступило в законную силу.

Довод стороны ответчика о принадлежности системы газоснабжения и отопления Дудникову Ин.А. суд признает необоснованным, поскольку система газоснабжения и отопления дома не является отдельным самостоятельным объектом гражданского оборота, является общей собственностью сторон и не может быть изъята одним из долевых сособственников без согласования с другим собственником. Кроме того, на момент установки оборудования жилой дом ответчику не принадлежал.

Доказательств непригодности системы газоснабжения и отопления, невозможности проведения ее ремонта, а также необходимости демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Пропуск сроков очередной поверки оборудования не свидетельствует о наличии оснований для его демонтажа.

Таким образом, Дудниковым Ин.А. неправомерно нарушено право второго собственника Дудникова Ив.А. пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить систему газоснабжения и отопления в жилом доме, включая внутренний газопровод, газовый котел, газовую плиту, систему вытяжки, узел учета газа и трубы отопления в общей комнате, а также на втором этаже в комнате над кухней данного дома.

Обстоятельств, препятствующих возложению указанной обязанности судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера возлагаемой на ответчика обязанности суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда до 1 февраля 2021 года включительно.

Как указано в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование представителей истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, а жилое помещение используется сторонами как дача, суд приходит к выводу о том, что с Дудникова Ин.А. в пользу Дудникова Ив.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со 2 февраля 2021 года и до полного исполнения настоящего решения в части восстановления газоснабжения и отопления.

Суд отказывает во взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2000 рублей с ответчика, исходя из следующего.

Как следует из иска, в целях установления точных координат местоположения и уточнения площади земельного участка Дудниковой Е.Д., в интересах несовершеннолетнего сына Дудникова Ив.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Вместе с тем, доказательств проведения межевания земельного участка, принадлежащего сторонам, не представлено, к иску приложены квитанция и договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу ..... При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания расходов на выполнение кадастровых работ с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Дудникова Ин.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ...., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.