Решение по делу № 33-7211/2021 от 24.05.2021

Судья Васильев А.В.                              дело № 33-7211/2021

УИД 84RS0001-01-2020-000128-51

2.150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2021 года                                                        г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Малачинского Анатолия Карповича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Бучко Д.Н. – Лисового А.М.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым с Бучко Д.Н. в пользу ИП Малачинского А.К. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малачинский А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление Бучко Д.Н., предъявленное к ИП Малачинскому А.К. возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела ИП Малачинский А.К. понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авангард-Оценка» - 12 000 руб., которые просит взыскать с Бучко Д.Н.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Бучко Д.Н. – Лисовой А.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трёхмесячного срока. Указывает, что суд не принял во внимание и не выяснил является ли поведение сторон, в частности истца, добросовестным, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец повторно 12 февраля 2021 года обратился в суд. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен был учесть действия СПАО «Ингосстрах» и их соответствие положениям Закона об ОСАГО, поскольку именно его действия привели к вынесению определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 25, приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Бучко Д.Н. предъявил в суде иск к ИП Малачинскому А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 дела исковое заявление принято к производству суда (т.1, л.д.1-2, 3-5).

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление Бучко Д.Н. к ИП Малачинскому А.К., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.258-259).

Из дела видно, что в судебных заседаниях интересы Малачинского А.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла адвокат Иванова Т.Н., гонорар адвоката составил 50 000 руб. и оплачен Малачинским А.К. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2021 года (т.3, л.д.5, 6-7).

Разрешая заявление ИП Малачинского А.К. и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителем услуг, характера спора, а также принципов разумности и справедливости, и правомерно взыскал сБучко Д.Н. в пользу ИП Малачинского А.К.    в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Размер судебных расходов, определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

При этом, суд отказал ИП Малачинскому А.К. в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста ООО «Авангард-Оценка» в сумме 12 000 руб., указав, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены заявителем по собственной инициативе, заключение специалиста ООО «Авангард-Оценка» судом не исследовалось, и оснований для возложения на истца Бучко Д.Н. обязанности по возмещению этих расходов не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель Бучко Д.Н. в частной жалобе ссылаясь на добросовестное поведение истца, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что после соблюдения установленной процедуры урегулирования спора истец вновь предъявил в суде аналогичный иск.

Между тем, в силу приведённых выше норм процессуального закона, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ является основанием для возмещения истцом расходов, понесённых ответчиком в настоящем деле.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы со ссылкой на пропуск ИП Малачинским А.К. трёхмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений ч.4 ст.1, ч.1 ст.209 ГПК РФ, судебные постановления вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Определение об оставлении искового заявления Бучко Д.Н. без рассмотрения вынесено Дудинским районным судом Красноярского края 12 ноября 2020 года и, с учётом положений ст.332, ч.3 ст.107 ГПК РФ, вступило в законную силу 4 декабря 2020 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов ИП Малачинский А.К. обратился 12 февраля 2021 года, в течение установленного ст.103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бучко Д.Н. – Лисового А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: