Решение по делу № 33-2277/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гордейчик С.В.

Дело № 33-2277/2018 дело поступило 29 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.В. к МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, обязании произвести удержания, произвести отчисления во внебюджетные фонды, по апелляционным жалобам истца Михеевой М.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года, дополнительное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании дополнительного решения от 16 апреля 2018г. Михеевой М.В. возвращена оплаченная госпошлина в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Михееву М.В., ее представителя Дорофееву Т.В., представителя ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» Болонева Н.Л., представителя ответчика МО «Тарбагатайский район» Медведеву А.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район», Михеева М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» за счет средств местного бюджета МЛ «Тарбагатайский район» денежные средства в сумме 451049,07 руб. – недоначисленную и неполученную заработную плату; обязать ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» в соответствии с положениями налогового законодательства РФ удержать с взысканной суммы и перечислить в бюджет 57121 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц; после удержания НДФЛ обязать ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» выплатить истцу сумму в размере 393928,07 руб.; обязать ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» произвести отчисления во внебюджетные фонды в размере 30,2%; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме 117005,87 руб. по состоянию на ...., а также на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 451048 руб., взыскать с МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» сумму оплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с .... по .... истец Михеева М.В. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» в должности ведущего специалиста по внешнему муниципальному финансовому контролю сельских поселений, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий МО «Тарбагатайский район». В .... истцом подано заявление на участие в конкурсе. В период с .... по .... истец занимала указанную должность на основании срочного трудового договора. С .... по итогам конкурса с истцом заключен трудового договор с установлением должностного оклада в размере 2834 руб. Трудовой договор от имени работодателя заключен главой МО «Тарбагатайский район», хотя работодателем должен был быть МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район». Правильное оформление трудового договора и приказа о приеме на работу состоялось почти через год. Пунктом 2.1.2 Регламента организации внутренней деятельности КСО МО «Тарбагатайский район» предусмотрены полномочия, должностные обязанности ведущего специалиста по исполнению полномочий внешнего муниципального (финансового) контроля сельских поселений ВСО МО «Тарбагатайский район». Решением сессии Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» от 19.10.2015г. утвержден перечень должностей муниципальной службы, однако перечень должностей в КСО утвержден не был. При создании КСО было предложено передать ему полномочия поселений по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля и рекомендовано утвердить штатную численность КСО, в том числе инспекторский состав с установлением повышенного оклада. В Администрации МО «Тарбагатайский район» оклад инспектора КСО составляет 4252 руб. Штатная численность КСО МО «Тарбагатайский район» определена не была, Положение было разработано под одну должность инспектора КСО. Неоднократные обращения истца к ответчикам по данному вопросу результатов не принесли. При обращении истца в прокуратуру в адрес МО «Тарбагатайский район» прокурором внесено представление, в котором указано о допущенных нарушениях трудовых прав истца, а именно о неправомерности введения должности ведущего специалиста вместо инспектора КСО. .... истец уволена с должности ведущего специалиста по сокращению штатов. Поскольку с .... по .... истец, являясь ведущим специалистом, выполняла работу инспектора КСО, полагает, что заработная плата должна была выплачиваться по должности инспектора КСО.

В суде первой инстанции истец Михеева М.В., ее представитель Дорофеева Т.В. на доводах иска с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» Болонев Н.Л., представитель ответчика МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Михеева М.В. просит решение суда отменить, в целом ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не разрешены по существу все заявленные требования с учетом уточнений. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны противоречивые выводы. Не принято во внимание, что представители ответчиков подтверждали допущенные нарушения с их стороны при приеме истца на работу, глава МО «Тарбагатайский район» не имел правовых оснований на заключение трудового договора с истцом как работником МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район». Выводы о том, что нагрузка ведущего специалиста не требовала особых усилий и соответствовала должности, несостоятельны. Истец, являясь ведущим специалистом, выполняла те же функции, что и инспектор КСО Е., по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля, однако оклады установлены разные. Полагает неверными выводы суда о ее осведомленности о нарушении трудовых прав с ...., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Михеевой М.В. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для вынесения дополнительного решения в части требований об обязании произвести удержания, произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании госпошлины.

Дополнительным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено возвратить Михеевой М.В. оплаченную госпошлину в размере 7500 руб.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018г. исправлены описки в решении суда, в указании отчества истца указано верно «В.» вместо «В.», в указании искового требования указано верно «недоначисленная и невыплаченная заработная плата», вместо «неосновательное обогащение».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 16.04.2018г. истец Михеева М.В., не соглашаясь с ним, указывает о несогласии с выводами суда в целом, полагает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства и повторно не дана оценка вопросу дискриминации трудовых прав истца. Просит дополнительное решение от 16.04.2018г. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С. просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Михеева М.В., ее представитель Дорофеева Т.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» Болонев Н.Л., представитель ответчика МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С. просили в удовлетворении жалоб отказать, оставив решение и дополнительное решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 27.12.2017г. и дополнительного решения суда от 16.04.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудовых договоров Михеева М.В. была ознакомлен с условиями труда, размером заработной платы, выразила согласие с ними, подписав договоры. Оплата Михеевой М.В. была начислена и произведена в полном объеме.

Районным судом верно установлены имеющие для дела обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Михеева М.В. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» в должности исполняющего обязанности ведущего специалиста по внешнему муниципальному финансовому контролю сельских поселений, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий МО «Тарбагатайский район» РБ в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» - в период с .... по .... на основании срочного трудового договора от ...., с установленным окладом в размере 2834 руб.; затем - в должности ведущего специалиста по внешнему муниципальному финансовому контролю сельских поселений, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий МО «Тарбагатайский район» РБ в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» с .... на основании трудового договора от .... и приказа .... о приеме на работу.

Как следует из условий трудового договора от 16.12.2014г. (п.1.3) должность истца отнесена к группе старших должностей муниципальной службы Республики Бурятия, категория специалист, входит в структурное подразделение МКУ «Совет депутатов МО «<...>».

Первоначально .... трудового договор и приказ от имени работодателя подписан главой МО «Тарбагатайский район» Максимовым В.Л., впоследствии трудовой договор перезаключен той же датой, от имени работодателя выступил председатель Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» Мейер Э.Т. Председателем Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» Мейер Э.Т. издан приказ о приеме на работу Михеевой М.В. в качестве ведущего специалиста по внешнему муниципальному контролю сельских поселений с ... г.

На основании приказа ... от .... трудовой договор с Михеевой М.В. расторгнут с .... на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РБ. В качестве основания для прекращения трудовых отношений с Михеевой М.В. явилось решение сессии Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» от 27.06.2017г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 19.10.2015г. №94 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Тарбагатайский район».

Согласно Уставу МО «Тарбагатайский район РБ» в структуру органов местного самоуправления МО «Тарбагатайский район» РБ отнесен, в том числе, контрольный орган – контрольно-счетный орган муниципального образования «Тарбагатайский район». Согласно п.2 ст.31 Устава контрольно-счетный орган МО «Тарбагатайский район» формируется Советом депутатов в составе инспектора, работающего на постоянной основе и двух специалистов, работающих на не освобожденной основе.

Решением Совета Депутатов МО «Тарбагатайский район» от 19 октября 2015 г. утвержден перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Тарбагатайский район». В указанном перечне предусмотрены должности муниципальной службы – высшие, главные, ведущие, старшие, младшие.

К старшим должностям муниципальной службы отнесены главный специалист, ведущий специалист.

В соответствии с п. 2.1 Регламента организации внутренней деятельности Контрольно-счетного органа муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» №43 от 13.02.2015г. распределены обязанности сотрудников КСО МО «Тарбагатайский район».

Пунктом 2.1.1. определены обязанности инспектора КСО МО «Тарбагатайский район», пунктом 2.1.2. установлено, что полномочия и должностные обязанности ведущего специалиста по исполнению полномочий внешнего муниципального (финансового) контроля сельских поселений КСО МО «Тарбагатайский район» определены пунктом 4.2 Соглашения о передаче полномочий по внешнему муниципальному (финансовому) контролю сельских поселений.

Как установлено судом и следует из материалов дела в КСО МО «Тарбагатайский район» должность инспектора КСО с ... года занимала Е.. В связи с принятием части полномочий контрольно-счетного органа поселений на уровень муниципального образования «Тарбагатайский район» по осуществлению внешнего муниципального контроля, входящих в состав муниципального района сельских поселений «Барыкинское», «Большекуналейское», «Верхнежиримское», «Десятниковское», «Заводское», «Куйтунское», «Нижнежиримское», «Саянтуйское»», «Тарбагатайском», «Шалутское» на должность ведущего специалиста по исполнению полномочий внешнего муниципального (финансового) контроля сельских поселений была принята Михеева М.В.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в состав аппарата контрольно-счетного органа входят инспекторы и иные штатные работники. На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.

Между тем, такие должности в перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Тарбагатайский район» включены не были.

Фактически обязанности по исполнению полномочий внешнего муниципального (финансового) контроля сельских поселений КСО МО «Тарбагатайский район» осуществляла Михеева М.В.. Это следует из» п. 2.1.2. Регламента организации внутренней деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования «Тарбагатайский район», а также п. 4.2 Соглашения о передаче полномочий по внешнему муниципальному (финансовому) контролю сельских поселений.

Однако наименование ее должности «ведущий специалист по внешнему муниципальному контролю сельских поселений» не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав в виде неправильно определенного размера заработной платы.

Как видно из материалов дела, обязанности Михеевой М.В. были определены и регламентированы решением Совета Депутатов РБ, а также трудовым договором, заключенным с истцом.

Оплата труда, установленная Михеевой М.В. по должности «ведущий специалист по внешнему муниципальному контролю сельских поселений» соответствовала штатному расписанию, выплачена в полном объеме.

При этом, продолжая работать в спорный период в должности ведущего специалиста, истец была согласна с условиями трудового договора, объемом и функциями выполняемой работы, в том числе в части, касающейся размера оклада. Данные условия трудового договора никем из сторон трудового договора не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что Михеева М.В. исполняла какие-либо иные дополнительные трудовые функции, кроме определенных трудовым договором, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме, не установлено.

Доводы о дискриминации при определении размера оплаты труда судебная коллегия находит несостоятельными.

Районным судом установлено, что работодатель установил Михеевой М.В. заработную плату в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором.

Истец Михеева полагает, что поскольку она фактически исполняла обязанности инспектора КСО, оплата ее труда должна была соответствовать оплате труда инспектора Е.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности, которые исполняла Е., не идентичны обязанностям, которые исполняла Михеева М.В.

Анализ положений Регламента организации внутренней деятельности Контрольно-счетного органа муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» №43 от 13.02.2015г., которым распределены обязанности сотрудников КСО МО «Тарбагатайский район», позволяет прийти к выводу о том, что обязанности инспектора КСО МО «Тарбагатайский район» и ведущего специалиста по исполнению полномочий внешнего муниципального (финансового) контроля сельских поселений КСО МО «<...>» не равнозначны.

Так, в обязанности Е. (т.1 л.д. 23, 24, т. 2 л.д. 147), кроме обязанностей по организации и непосредственному проведению финансового контроля, входили в том числе организация и непосредственное осуществление экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСО МО «Тарбагатайский район», составление заключений по итогам экспертно-аналитических мероприятий, составление и направление информации о деятельности КСО МО «Тарбагатайский район» на официальный сайт Администрации муниципального образования, участие по поручению председателя Совета Депутатов в заседаниях Совета депутатов, комиссий, рабочих групп местной администрации, ведение делопроизводства КСО МО «Тарбагатайский район», выполнение поручений и приказов председателя Совета депутатов МО «Тарбагатайский район», связанных с организацией деятельности учреждения (архивная, кадровая, финансовая деятельность).

Такими полномочиями Михеева М.В. наделена не была, что свидетельствует о меньшем объеме ее должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля Ефимовой И.Е. следует, что ее нагрузка определялась из уровня бюджета, фактически она исполняла обязанности председателя КСО, поскольку такой должности, несмотря на требования ФЗ № 6, введено не было.

Из пояснений представителей ответчика следует, и не оспаривалось истцом, что бюджет района, проверку которого осуществляла Е., составлял 300 миллионов рублей, бюджет поселений, которые проверяла Михеева М.В. – 100 миллионов рублей, что очевидно свидетельствует о разном объеме работы.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере определения размера заработной платы, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания в пользу Михеевой М.В. компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку требования Михеевой М.В. были рассмотрены по существу, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, обсуждая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, районный суд посчитал, что такой срок может быть применен лишь к правоотношениям, возникшим до ..., что является верным.

Иных правовых доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленных по делу решений, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года, дополнительное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы –

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: