Решение по делу № 8Г-33750/2020 [88-2947/2021 - (88-31829/2020)] от 24.12.2020

УИД: 52RS0001-01-2015-010231-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2947/2021

                № 2-7595/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  1 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Форвард» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-7595/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шехалеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шехалева И.А. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г.

у с т а н о в и л:

    ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г., произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» по заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 г. по гражданскому делу №207595/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шехалеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – ООО «Форвард».

    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 г., отказано.

    В кассационной жалобе Шехалев И.А. просит названные судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Форвард».

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО «Форвард» допущены не были.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Шехалеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2014 г. удовлетворены. С Шехалева И.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы задолженность в размере 698 637,76 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 186,38 руб.

    На основании указанного решения исполнительный лист ФС № был направлен в адрес ПАО «БИНБАНК».

    Согласно договору уступки прав от 2 августа 2018 г. и приложения к нему ПАО «БИНБАНК» уступил право требования задолженности с ответчика Шехалева И.А. ООО «Форвард». Соответственно, истец выбыл из указанных правоотношений.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор уступки права требования сторонами не оспорен, недействительным не признан, отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, указал, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

    В части отказа удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебные постановления не оспариваются.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Банк неправомерно заключил договор уступки права требования с ООО «Форвард» подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

    В то же время правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

    Также несостоятелен довод кассационной жалобы Шехалева И.А. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление Шехалева И.А. о пропуске ООО «Форвард» срока исковой давности для подачи искового заявления.

    Как следует из материалов дела ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    С исковым заявлением ООО «Форвард» по настоящему гражданскому делу не обращалось.

    Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 г. вступило в законную силу. Замена стороны (ПАО «БИНБАНК») правопреемником (ООО «Форвард») подразумевает собой переход права взыскателя ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 29 мая 2014 г. к ООО «ФОРВАРД».

    Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлены.

    Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шехалева И.А, – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             С.М. Тарасова