Решение по делу № 33-775/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-775/2015 Судья в 1 инстанции Степанова Ю.С.

Категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.

с участием секретаря        – Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства г.Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Экспидишн Демайнинг» о признании действий по сносу объекта незавершенного строительства путем взрыва неправомерным, изыскание убытков с Российской Федерации в лице Правительства г.Севастополя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2015 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, указав в качестве ответчика ООО «Альфа Экспидишн Демайнинг», требований к последнему истец не заявил, и не указал в чем выразилось нарушение его прав действиями названного ответчика.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что в соответствии с законодательством, действующим на момент предъявления иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, как лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании вреда, причиненного лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти. Также апеллянт ссылается на то, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 обратилась в январе 2015 года в суд с настоящим иском, в котором заявила два требования, а именно: требование неимущественного характера о признании неправомерными действий Правительства г.Севастополя и ООО «Альфа Экспидишн Демайнинг» по сносу объекта незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: <адрес>, путем взрыва, а также имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства г.Севастополя в ее пользу убытков в размере 9 594 624 руб. 00 коп.; таким образом истцом заявлено два требования, порядок оплаты которых предусмотрен ст.333.19 НК РФ; вместе с тем, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, к исковому заявлению приложен не был, цена иска при наличии требования имущественного характера, подлежащего оценке, в иске не указана, что свидетельствует о несоответствии искового заявления ст.ст.131, 132 ГПК РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вышеуказанные доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском на территории г.Севастополя действовал Закон Украины «О судебном сборе», пунктом 13 статьи 2 которого предусматривалось, что судебный сбор не взимается за подачу исков о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями или бездеятельностью органа государственной власти, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополь в переходный период предусмотрен Законом города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», статьей 1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Законом города Севастополя от 01 августа 2014 года № 52-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» статья 20 указанного выше закона дополнена абзацем 15, которым предусмотрено, что за действия, предусмотренные российским законодательством уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом города Севастополя № 64-ЗС от 14 августа 2014 года «О внесении изменений в Закон города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» исключен абзац 8 статьи 18, который предусматривал, что государственная пошлина и судебный сбор уплачиваются в размерах, установленных Законодательством Украины на дату принятия г.Севастополя в состав Российской Федерации, перечисленных в рубли из расчета 3,4 руб. за 1 грн.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском на территории г.Севастополя действовало законодательство, предусматривающее оплату государственной пошлины в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а потому при расчете государственной пошлины суд первой инстанции правильно руководствовался положениями НГ РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на необходимость предоставления истцом в суд доказательств внесения на счет ПК «ЖСТ «Анит» денежных средств в размере 2 680 062 грн. 50 коп., поскольку в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что требования к ООО «Альфа Экспидишн Демайнинг» истцом не предъявлены, не указано в чем выразилось нарушение прав истца действиями указанной организации, поскольку такие выводы суда опровергаются материалами дела, а именно текстом искового заявления, из содержания которого следует, что истцом ставится вопрос о правомерности действий ООО «Альфа Экспидишн Демайнинг», обоснование требований приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2 отклонить.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 января 2015 года указание на необходимость предоставления истцом в суд доказательств внесения на счет ПК «ЖСТ «Анит» денежных средств в размере 2 680 062 грн. 50 коп., а также вывод суда о том, что требования к ООО «Альфа Экспидишн Демайнинг» истцом не предъявлены, не указано в чем выразилось нарушение прав истца действиями указанной организации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи