Решение от 26.05.2023 по делу № 33-5964/2023 от 03.05.2023

УИД 34RS0002-01-2022-009407-21

судья Киктева О.А. дело № 33-5964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к администрации <адрес> Волгограда (ИНН 3443900373, КПП 344301001) о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ......... в лице представителя ..........

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 122,3 кв.м., заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проёмами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проёмом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>.

В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства в помещении с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенном по адресу: <адрес>, заключающемся в установлении в помещении № <...> сантехнического прибора - раковины, в санузле сантехнических приборов - раковины и унитазы ......... отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца .......... и Соловьёвой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Волгограда .......... и представителя ТСЖ «Царицыно» ............, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации нежилого помещения ею были произведены работы по перепланировке и переустройству, которые выполнены без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:482, общей площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на порочность акта осмотра ТСЖ «Царицыно» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства нарушений истцом требований законодательства при установке сантехнических приборов, поскольку лица, его составившие - .......... и представитель ИП ........, не являются специалистами в области водоснабжения и водоотведения, их квалификация ничем не подтверждена. При этом подключение к коммуникациям сантехнических приборов произведено с согласия ТСЖ «Царицыно».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ........... является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030112:482, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=Т00 мм с дверными проёмами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах; в помещении № <...> установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проёмом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>; в помещении № <...> установлен сантехнический прибор - раковина; в санузле № <...> установлены сантехнические приборы - раковина и унитаз.

Перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, что подтверждается ответом администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, проведённому МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030112:482, расположенного по адресу: <адрес>, не оказала влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию. Техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказали влияния на несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования и удовлетворяя их в части перепланировки, заключающейся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверными проемами, с устройством помещений № <...>,8,9,10 в новых размерах, установлении в помещении № <...> перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе т=100 мм с дверным проемом, с устройством санузла № <...> и помещения № <...>, исходил из того, что сохранение произведённой перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии конструкций указанного нежилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства суд исходил из того, что переустройство нежилого помещения осуществлено с нарушениями актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», утверждённым приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр, в зданиях следует устанавливать санитарные приборы и приёмники сточных вод, виды, типы и число которых соответствует техническому заданию и проектной документации; санитарные приборы и приёмники производственных стоков, в конструкции которых отсутствуют гидравлические затворы (сифоны), при присоединении к бытовой или производственной канализации следует оборудовать гидравлическими затворами, предотвращающими поступление в помещение запахов и вредных газов из сети канализации; высота установки санитарных приборов от уровня чистого пола должна соответствовать размерам, указанным в СП 59.13330, СП 73.13330, СП 136.13330, СП 137.13330, СП 148.13330, СП 252.1325800; отведение сточных вод следует предусматривать самотёком по закрытым трубопроводам; участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей; применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается; изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается; прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий; помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жёстко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений (пункты 17.1, 17.2, 18.1, 18.2, 18.9, 18.31).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, составленного управляющей компанией указанного многоквартирного дома ТСЖ «Царицыно», в лице управляющего ТСЖ «Царицыно» .......... и ИП ........, обеспечивающим обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим долевым имуществом, установлено, что данное помещение подвергнуто самовольной перепланировке и переустройству. Главным образом, переустройство спорного помещения выразилось в установке сантехнических приборов (унитаза и раковины), установкой радиаторов отопления с подключением к общедомовым сетям.

При этом актом зафиксированы следующие нарушения Свода правил 30.13330.2020: уровень установки сантехнического прибора - унитаза - ниже уровня люка канализационного колодца на 19,5 см., что является нарушением норм Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация; доступ к лежаку канализации закрыт в связи с покрытием трубы декоративной конструкцией, что противоречит пункту 18.10 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация; подключение трубы канализации к общедомовому лежаку выполнено пластиковой трубой большего диаметра, чем диаметр лежака канализации, что нарушает требование (пункт 17.1 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация); отсутствует клапан с электроприводом на трубах канализации, подключенных для канализирования помещения истца (пункт 17.2 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация); подводка труб к радиаторам отопления скрыта в полу, не эксплуатируется; помещение не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции, необходимой для такого рода помещений (пункт 18.18 Свода правил 30.13330.2020).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что переустройство нежилого помещения осуществлено с нарушениями актов, регулирующих монтаж санитарного и вентиляционного оборудования.

Оспаривая указанный выше акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в жалобе указала, что составившие его лица - управляющий ТСЖ «Царицыно» .......... и ИП ........ не являются специалистами в области водоснабжения и водоотведения, их квалификация ничем не подтверждена.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены копии дипломов об образовании .......... и ........, трудовая книжка .......... и договор на эксплуатацию общедомовых коммуникаций, предоставленные представителем управляющей компании ТСЖ «Царицыно».

Так, из диплома об образовании .......... и трудовой книжки следует, что он имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель по специальности «Техническая эксплуатация зданий, оборудования, автоматических», в разное время работал главным инженером в ЖЭУ-38 МПО «Райкомхоз» Центрального райисполкома; главным инженером ООО «РусСтройСервис».

........ также имеет высшее образование по квалификации инженера по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». По условиям договора на эксплуатацию общедомовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенным между ТСЖ «Царицыно» и ИП ........, последний обязался за плату обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим долевым имуществом жилых многоквартирных домов и встроенных нежилых помещений, расположенных, в том числе по <адрес>, включающих, в частности, внутреннюю систему отопления, внутреннюю систему канализации.

Таким образом, обследование сантехнических приборов, водоснабжение и водоотведение в спорном помещении проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, а также обслуживающими многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца.

Доводы истца об отсутствии нарушений строительных норм и правил при подключении к внутренней канализационной сети многоквартирного дома сантехнических приборов в спорном помещении со ссылкой на заключение о техническом состоянии конструкций спорного объекта муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» (л.д.13-31) и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-70), являются несостоятельными.

Из заключения о техническом состоянии конструкций спорного объекта муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» следует, что для его составления проводился анализ состояния строительных конструкций, то есть перепланировки спорного помещения, выразившейся в установке гипсокартонных стен на металлическом каркасе на изменения объемно-пространственных решений, а не оценка установленным сантехническим приборам и водоотведения.

При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что представленное истцом заключение БТИ не обладает признаками объективности в части квалификации переустройства.

Вопреки доводам истца об отсутствии нарушений строительных норм и правил при подключении к внутренней канализационной сети многоквартирного дома сантехнических приборов в спорном помещении, в заключении специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что действительно, отступлений от норм и правил не имеется, за исключением пункта 18.31 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на заключение БТИ и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Волга» об отсутствии нарушений строительных норм и правил при переустройстве помещения выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и о соблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку, как достоверно установлено судом, требования законодательства, являющиеся обязательными при осуществлении переустройства спорного помещения, лицом, её осуществившим, не выполнены.

Согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также сведений о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания выдала согласие на подключение сантехнических приборов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ......... в лице представителя .......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи