Решение по делу № 22К-4165/2021 от 09.06.2021

    Судья ПОРТНОВА Н.В.                                                                                     Дело № 22-4165/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области,                                     1 июля 2021 года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

    с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., адвоката ПЕТУРОВА М.А., представляющего интересы заявителя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С, на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о прекращении уголовного дела, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

    Заслушав объяснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи отказано в принятии жалобы, поданной заявителем С, со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С, о прекращении уголовного дела, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

    Заявитель с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он излагает позицию о том, что отказ суда принять к рассмотрению его жалобу, нарушает его право на доступ к правосудию.

    Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы законным и обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

    Суд не вправе на досудебной стадии вмешиваться в решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым, о прекращении уголовного дела, так как на этой стадии суд не правомочен проверять все материалы дела на предмет доказанности вины обвиняемого. Проверка судом доказанности вины обвиняемого возможна только на стадии судебного следствия, процедура которого предусмотрена главой 37 УПК РФ. В настоящее время суд не может использовать эту процедуру ввиду преждевременности, поэтому жалоба обвиняемого, содержащая ссылку на ст.125 УПК РФ, не может быть рассмотрена по существу.

    В рамках уголовного дела, по которому С, привлекается к уголовной ответственности, он, после выполнения требований ст.217 УПК РФ, получит доступ к правосудию и в ходе судебного разбирательства ему будет предоставлена возможность как самостоятельно, так и с помощью защитника доказать свою позицию по делу.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем (обвиняемым) С. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С, о прекращении уголовного дела, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.