Решение по делу № 33-8706/2014 от 29.08.2014

Судья Крюкова Н.Н. 33-8706/2014

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Каргаполова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», Сорокину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сорокина Д.Г. к ОАО ГСК «Югория», Каргаполову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сорокина Д.Г.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргаполова Ю.И. сумму страхового возмещения 58259,73 рубля, расходы по оценке ущерба -800 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности -6500 рублей, возврат госпошлины-1947,79 рублей, штраф-29529,87 рублей.

Взыскать с Сорокина Д.Г. в пользу Каргаполова Ю.И. сумму ущерба-235343 рубля, расходы по оценке ущерба-3200 рублей, почтовые расходы -317,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности-6500 рублей и возврат госпошлины -4188,24 рубля.

В удовлетворении требований Сорокина Д.Г. к ОАО ГСК «Югория», Каргаполову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с Сорокина Д.Г. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 5449, 66 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргаполов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сорокину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя Сорокина Д.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Комаровских О.С. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 61740,27 рублей. Тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 355343 рубля. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке 58252,73 рубля. Оставшуюся сумму ущерба 235343 рубля просил взыскать с Сорокина Д.Г., а также почтовые расходы 317,10 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба 4000 рублей, возврат госпошлины.

Сорокина Д.Г. обратилась со встречным иском к ОАО ГСК «Югория», Каргаполову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДТП произошло по вине Комаровских О.С.. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО ГСК «Югория», просил взыскать с указанной страховой компании страховое возмещение 120000 рублей, расходы по оценке ущерба 5900 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба 224966 рублей просил взыскать с собственника автомобиля Каргаполова Ю.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.Г. просит отменить решение, указывая на неправильную оценку судом дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло исключительно по вине водителя Комаровских О.С., допустившей выезд на полосу встречного движения. В момент ДТП он совершал маневр поворота налево по <адрес> в сторону <адрес>, предварительно убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. Имеется очевидец столкновения ФИО1, двигавшийся за его автомобилем в попутном направлении. Суд не оценил его доводы, сославшись только на результаты рассмотрения административной комиссии ГИБДД. Результаты экспертизы и материалы административного производства по факту ДТП истолкованы судом неверно. Суд отказал ему иске указав на то, что Каргаполов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком и при этом принял и удовлетворил иск Каргополова Ю.И

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Сорокина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, <дата> в 19.10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>». Под управлением Сорокина Д.Г. и принадлежащего Каргаполову Ю.И. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Комаровских С.О.

Водитель Комаровских С.О. двигалась по <адрес> по крайней левой полосе. Сорокин Д.Г. выезжал из дворового проезда на <адрес> с поворотом налево.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Сорокиным Д.Г. пункта Правил дорожного движения, регламентирующих порядок выезда на дорогу с прилегающей территории.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанного пункта Правил Сорокин Д.Г. выезжая с прилегающей территории с поворотом налево, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю под управлением Комаровских С.О., что прямо предписано Правилами.

Данное нарушение, допущенное Сорокиным Д.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование выводов об отсутствии вины Комаровских О.С. в ДТП, согласуется с другими доказательствами, поэтому его выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны Комаровских О.С., не представлено.

Доводы Сорокина Д.Г. о выезде Комаровских О.С. на полосу встречного движения, как причине ДТП, несостоятельны.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, усматривается, что ДТП произошло не в результате выезда Комаровских О.С. на полосу встречного движения, а по причине того, что водитель автомобиля Сорокин Д.Г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Комаровских О.С., осуществлявшей движение по дороге без изменения направления движения, несмотря на требования п.8.3 ПДД прямо предписывающих данную обязанность.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным Д.Г. требований не имелось, в то время как требования Каргаполова Ю.И., как собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства, являются обоснованными.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сорокина Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на указанную страховую компанию правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности за минусом произведенной в добровольном порядке выплаты в размере 61740,27 рублей, с Сорокина Д.Г. взыскана разница между суммой ущерба и страховым возмещением, взысканным со страховой компании.

Размер ущерба, подтвержден собственником автомобиля Каргаполовым Ю.И. документально отчетом об оценке ООО «Альянс Оценка», оснований ставить под сомнение обоснованность которого не имеется. Противоположной стороной выводы эксперта оценщика не оспорены.

. Также с ответчиков в пользу истца Каргаполова Ю.И. взысканы понесенные последним судебные расходы, размер и факт несения которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Д.Г. сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, данные доводы не опровергают.

Разрешая спор, суд изучил все представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе совокупности указанных доказательств сделал правильный вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП являются исключительно действия Сорокина Д.Г., совершавшей выезд с прилегающей территории с нарушением требований ПДД.

Соглашаясь с выводами суда о виновности Сорокина Д.Г. в произошедшем ДТП, наличии оснований к возмещению им ущерба, причиненного Каргаполову Ю.И., как собственнику транспортного средств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу последнего расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, 800 рублей из которых взысканы со страховой компании 3200 рублей с Сорокина Д.Г.

Пунктом п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000 руб., что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки следует изменить, возложив в соответствии со ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению указанных расходов в полном объеме на Сорокина Д.Г.

Также подлежит перерасчету взысканный с ООО «Росгосстрах» штраф, размер из расчета 58259,73 рубля х 50%, составит 29129,87 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11апреля 2014 года изменить в части взыскания в пользу Каргаполова Ю.И. с Сорокина Д.Г., ООО «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, а также в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах».

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргаполова Ю.И. сумму страхового возмещения 58259,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности -6500 рублей, возврат госпошлины-1947,79 рублей, штраф-29129,87 рублей, всего 95837 ( девяносто пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 39 копеек..

Взыскать с № в пользу Каргаполова Ю.И. сумму ущерба-235343 рубля, расходы по оценке ущерба-4000 рублей, почтовые расходы -317,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности-6500 рублей и возврат госпошлины -4188,24 рубля, всего 250348( двести пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований Сорокина Д.Г. к ОАО ГСК «Югория», Каргаполову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с Сорокина Д.Г. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 5449, 66 рублей.

Председательствующий

Судьи