Решение по делу № 2-381/2017 от 04.09.2017

Дело №2-381/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 РіРѕРґР°                                          Рі. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

РїСЂРё секретаре              Р’оробьёвой Рћ.Рђ.,

с участием Веряшкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Веряшкиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречным исковым требованиям Веряшкиной Ирины Евгеньевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Веряшкиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2012 года, в котором просит взыскать задолженность в сумме 187 073 рубля 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4941 рубль 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 191326 рублей 53 копейки под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1. Условий кредитования. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 апреля 2013 года, по процентам 25 ноября 2012 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 233 755 рублей 82 копейки. По состоянию на 11 августа 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 187 073 рубля 31 копейка, из них: просроченная ссуда 51 242 рубля 23 копейки, просроченные проценты 3 622 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 120915 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 292 рубля 92 копейки.

Веряшкина И.Е. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и просил взыскать в её пользу страховую премию в размере 41 326 рублей 53 копейки, которую банк вовремя не перечислил в страховую организацию в виде страховой премии за включение в программу страховой защиты, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения условий кредитного договора от суммы страховой премии в размере 41 326 рублей 53 копейки, начиная с 24 августа 2012 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением условий кредитного соглашения (условий договора страхования, страховой защиты заёмщика). Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскать судебные расходы в сумме 2700 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что между ней и банком 24 августа 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 191 326 рублей 53 копейки. Однако в расчете задолженности банка указано, что страховая премия составляет 0% от суммы кредита, хотя фактически 24 августа 2012 года из суммы кредита были сняты денежные средства в размере 41 326 рублей 53 копейки - как оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Следовательно, ПАО «Совкомбанк» не были исполнены условия договора в полном объеме, так как страховая премия у неё была удержана, но не была перечислена в страховую организацию. С 24 августа 2012 года страховая защита в отношении неё не действовала. Ежемесячно она оплачивала сумму кредита. Однако банк их направлял в нарушение ст.319 ГК РФ, в связи с чем считает, что необходимо проверить порядок списаний и перераспределить суммы. Направив их в счет погашения основного долга. Принимая во внимание, что сумму страховой премии по расчетам банка она не должна оплачивать, то 41 326 рублей 53 копейки необходимо направить на погашение суммы основного долга и основных процентов по кредиту. Штрафные санкции являются неверными, так как неверно применен порядок списаний денежных средств. Также считает, что штрафные санкции не соответствуют нарушенному ею денежному обязательству, являются несоразмерными, поэтому просит их уменьшить. Кроме того, просит учесть, что просроченная задолженность по ссуде с 25 апреля 2013 года по 11 августа 2017 года, суммарная просрочка 967 дней, просроченная задолженность по процентам с 25 ноября 2012 года по 11 августа 2017 года, суммарная просрочка 1290 дней, просит применить срок исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что задолженности перед банком не имеет. Просит восстановить ей срок как потребителю услуг, поскольку они ей фактически не были оказаны, сумму 41 326 рублей 53 копейки банк использовал в своих коммерческих целях, о том, что банк не перечислил сумму страховой премии она узнала только после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд (л.д.45-47).

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» Исхаков Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве ссылается на то, что с изложенными в исковом заявлении Веряшкиной И.Е. доводами не согласен, поскольку заемщик как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге, при заключении кредитного договора полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный ст.421 ГК РФ, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, выразил согласие на его заключение, более того был инициатором его заключения с банком. В банке существует два вида кредитования со страхованием и без такового. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита. Согласно кредитному договору включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. В соответствии с условиями кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты, согласно условию кредитования банка является вознаграждение банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Включение заемщика в программу страховой защиты освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставленных в рамках программы страховой защиты. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой. Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. С Условиями кредитования Веряшкина была ознакомлена, и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью данным предложением Веряшкина И.Е. не воспользовалась. Срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты последнего неисполнения обязательства, последнее погашение по кредитному договору произведено в 2016 году. Веряшкиной не представлено доказательств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств причинения морального вреда также не представлено (л.д.55-57).

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном виде ходатайствует о применении срока исковой давности (л.д.51).

Ответчик (истец по встречным требованиям) Веряшкина И.Е. с исковыми требованиями банка не согласна, при этом не отрицает, что кредит она получала, не оплачивала своевременно и в необходимом размере ежемесячные платежи из-за возникших финансовых трудностей. На своих требованиях настаивала, пояснила, что она полагала, что она обязана возвращать только сумму кредита, которую получала в размере 150 000 рублей, а не вместе с суммой платы за включение в программу страховой защиты.

Заслушав ответчицу Веряшкину И.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года Веряшкина И.Е. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой со страхованием, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета-1, договор банковского счета-2 и договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе "Б" договора о потребительском кредитовании: сумма кредита - 191 326 рублей 53 копейки, процентная ставка - 29% годовых, срок кредита - 36 месяцев, единовременная плата за включение в программу страховой защиты 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. Графиком платежей определен ежемесячный платеж по кредитному договору - 8017 рублей 68 копеек (за исключением последнего платежа - 8090 рублей 31 копейка), полная стоимость кредита - 61,44% годовых (л.д. 5-8).

Согласно выписке по счету, 24 августа 2012 года банком произведено зачисление суммы кредита в размере 191 326 рублей 53 копейки, в этот же день списана плата за включение в Программу страховой защиты в размере 41 326 рублей 53 копейки (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства Веряшкина И.Е. фактически оспаривала договор в части включения её в программу страховой защиты и необходимости возврата банку суммы платы за включение в указанную программу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Веряшкина И.Е. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях.

Из материалов дела следует, что Веряшкина И.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 24 августа 2012 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат. В заявлении-оферте со страхованием, подписанной заемщиком Веряшкиной И.Е. имеются графы "да" и "нет", при этом заемщик не лишена была возможности проставить в п. 6 и 7 заявления, регламентирующих подключение к программе добровольной страховой защиты, отметку "нет".

Более того, 24 августа 2012 года Веряшкина И.Е. подала ответчику заявление на включение его в программу добровольного страхования. В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, с назначением в качестве выгодоприобретателей по договору страхования: ООО ИКБ "Совкомбанк" - до полного исполнения им обязательств по кредитному договору, заемщика и наследников - после полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 8).

Заключая кредитный договор со страхованием, Веряшкина И.Е. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 168 ГК РФ, (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности данных условий, нарушающих, по мнению истца, его права как потребителя, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что плата (комиссия) за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 326 рублей 53 копейки списана со счета Веряшкиной И.Е. 24 августа 2012 года.

Принимая во внимание, что представителем ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Веряшкиной И.Е. необходимо отказать, поскольку о нарушении прав истицу должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора - то есть с момента удержания из суммы выданного кредита платы по страхованию, то есть 24 августа 2012 года. Однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 09 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В исковом заявлении Веряшкина И.Е. ссылается на то, что о нарушении своих прав ей стало известно после предъявления иска в суд ПАО «Совкомбанк» в феврале 2017 года. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Гражданском кодексе РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Веряшкиной И.Е. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ - путем акцепта банком оферты Веряшкиной И.Е., изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления кредита в размере 191 326 рублей 53 копейки.

Согласно выписки по счету (л.д.16-18), а также расчетам по состоянию на 11 августа 2017 года Веряшкина И.Е. в нарушение своих обязательств, платежи в счет погашения кредита вносила не регулярно, последний раз сумма в счет погашения кредита и процентов по нему внесена 11 июля 2016 года, имеет задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 51 242 рубля 23 копейки, по процентам 3 622 рубля 39 копеек (л.д.17-21).

Согласно расчета, сумма неустойки составляет: за просрочку уплаты кредита - 120 915 рублей 77 копеек, за просрочку уплаты процентов 11292 рубля 92 копейки.

Судом расчет проверен, и является верным. При этом суд учитывает, что просроченные проценты истец просит взыскать исходя из расчета в меньшем размере, чем имеется задолженность.

Довод о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного расчета, а также выписки из счета, задолженность Веряшкиной И.Е. по кредиту, действительно, образовалась с 25 апреля 2013 года, однако возникшая просроченная задолженность была погашена, затем образовалась вновь, последний раз полностью была погашена 25 февраля 2015 года, последний платеж был внесен Веряшкиной И.Е. 11 июля 2016 года. Просроченные проценты истцом полностью не предъявляются, поэтому оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Императивные положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможность установления очередности погашения задолженности неустойки ранее суммы задолженности по возврату просроченных процентов и просроченной суммы кредита.

При этом начало течения срока исковой давности по иску об оспаривании таких условий договора в связи с их ничтожностью определяется началом исполнения сделки в указанной части.

Как следует из представленного расчета, банком действительно в нарушении ст.319 ГК РФ списывалась неустойка за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что Веряшкина И.Е. о незаконности списания штрафа сослалась в отзыве, поданном в суд 14 сентября 2017 года, то суд перераспределяет сумму списанной неустойки в счет погашения процентов с 24 сентября 2014 года, указанная сумма составляет 207 рублей 34 копейки ( 60,26 + 147,08) и 638 рублей 68 копеек (23,27+7,52+48,2+149,29+408,4), всего 844 рубля 02 копейки.

Таким образом, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, то с неё подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 51 242 рубля 23 копейки и просроченные проценты в сумме 2 778 рублей 37 копеек ( 3622,39-844,02).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу - 51 242 рубля 23 копейки, просроченным процентам - 3 622 рубля 39 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных Веряшкиной И.Е. нарушений условий договора и подлежит снижению за просрочку уплаты кредита до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 941 рубль 48 копеек (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчика Веряшкиной И.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4924 рубля 59 копеек, учитывая, что банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы неустойки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веряшкиной Ирины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 24 августа 2012 года в размере 87 020 рублей 60 копеек, из них: просроченная ссуда 51 242 рубля 23 копейки, просроченные проценты 2 778 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубль 59 копеек, всего 91 945 рублей 19 копеек (девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Веряшкиной Ирины Евгеньевны в остальной части и встречных исковых требований Веряшкиной Ирины Евгеньевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р›.Р¤. Писарева

Решение не вступило в законную силу.