Решение по делу № 2-2046/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2046/2021

УИД 61RS0001-01-2021-001724-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к Архипову Н. С., третьи лица: Евтушенко Я. А., Белозерцева О. В. об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратился в суд с исковым заявлением к Архипову Н. С., третьи лица: Евтушенко Я. А., Белозерцева О. В. об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, об обращении взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № о взыскании алиментов с Архипова Н. С., ... года рождения, в пользу Белозерцевой О. В. на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, ... года рождения в размере 0,5 величины прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляет 5 250,50 рублей, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение суда должником не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущества, находящегося в собственности у должника, недостаточно для исполнения решения суда. По состоянию на ... задолженность составляет 529 301,15 рублей. Данная задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на выявленные у должника денежные средства, а также иное имущество. Взыскание обращено также и на периодические доходы должника. Однако данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности.

В настоящее время денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

В то же время, должник Архипов Н.С. с 2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Евтушенко Я.А., которой принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступный спорт» ИНН 6161089628.

Истец полагает, поскольку Архипов Н.С. и Евтушенко Я.А. состоят в зарегистрированном браке, то 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступный спорт» ИНН 6161089628 является имуществом должника, принадлежащим ему на праве общей собственности, на которое согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание.

При этом, обратить взыскание на эту долю возможно только на основании решения суда, что прямо регламентировано п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, истец просит суд в рамках исполнительного производства № в отношении Архипова Н.С. обратить взыскание на принадлежащую его супруге Евтушенко Яне А. долю в уставном капитале ООО «Доступный спорт» ИНН 61661089628 в размере 50%, в рамках исполнительного производства № в отношении Архипова Н.С. обратить взыскание на 50% доходов его супруги Евтушенко Яны А. в ООО «Доступный спорт» ИНН 61661089628.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Архипов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Третьи лица Евтешенко Я.А., Белозерцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.1 ст.69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии ли недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Частью б ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскание на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ...-на-Дону находится исполнительное производство № о взыскании алиментов с Архипова Н. С., ... года рождения, в пользу Белозерцевой О. В. на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, ... года рождения в размере 0,5 величины прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляет 5 250,50 рублей, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.

Как указано истцом, решение суда должником Архиповым Н.С. не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущества, находящегося в собственности у должника, недостаточно для исполнения решения суда. По состоянию на ... задолженность составляет 529 301,15 рублей. Данная задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на выявленные у должника Архипова Н.С. денежные средства, а также иное имущество. Взыскание обращено также и на периодические доходы должника. Однако данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности.

В настоящее время денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Судом установлено, что должник Архипов Н.С. с 2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Евтушенко Я.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ....

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ... Евтушенко Я.А. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступный спорт» ИНН 6161089628, создание юридического лица ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе их общего имущества супругов. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность доказать основания, послужившие отступлением от начала равенства долей законом возложена на сторону, заявляющую соответствующие требования.

С учетом изложенного, поскольку Архипов Н.С. и Евтушенко Я.А. состоят в зарегистрированном браке, создание юридического лица с уставным капиталом было в браке, таким образом, уставной капитал ООО «Доступный спорт» ИНН 6161089628 является имуществом, принадлежащим должнику Архипову Н.С. на праве общей собственности, на которое согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества должника, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, с учетом размера задолженности Архипова Н.С., суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком в материалы дела не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности супругов и обращения на нее взыскания.

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, требования Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО законны и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к Архипову Н. С., третьи лица: Евтушенко Я. А., Белозерцева О. В. об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, об обращении взыскания – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Евтушенко Яне А. долю в уставном капитале ООО «Доступный спорт» ИНН 61661089628 в размере 50% в рамках исполнительного производства № в отношении Архипова Н. С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Белозерцевой О. В..

Обратить взыскание на 50% доходов Евтушенко Яны А. в ООО «Доступный спорт» ИНН 61661089628 в рамках исполнительного производства № в отношении Архипова Н. С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Белозерцевой О. В..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.