Решение по делу № 33-3037/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-3037/2024УИД 71RS0018-01-2023-001179-56 судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Нагорского С.А. на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Чернская тепловая компания», АО «Областной Единый Информационной расчетный центр», ООО «Гарант-Чернь», ИП ФИО3, МУП «Черньводоканал», Фонду капитального ремонта <адрес>, Тульскому филиалу ООО «МСК-НТ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а :

решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.02.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Чернская тепловая компания», АО «Областной Единый Информационной расчетный центр», ООО «Гарант-Чернь», ИП ФИО3, МУП «Черньводоканал», Фонду капитального ремонта <адрес>, Тульскому филиалу ООО «МСК-НТ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Судом постановлено определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: отопление, уборка МОП, взнос на капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 – в размере <данные изъяты> доли от суммы платежей, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли от суммы платежей; возложить на ООО «Чернская тепловая компания», ООО «Гарант-Чернь», ИП ФИО3, Фонд капитального ремонта <адрес>, ООО «МСК-НТ» обязанность заключить отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за соответствующую услугу по адресу: <адрес>, и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с определенным выше порядком и размером участия каждого из них (1/2 доли каждому) в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: отопление, уборка МОП, взнос на капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, на основании которых выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 18337 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных платежей отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Староверова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Она (Староверова К.В.) оказала ему юридические услуги на сумму 50 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, 2 уточненных исковых заявления, заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также представляла ФИО1 консультации в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности Староверова К.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку объем оказываемых услуг и сложность дела не соответствуют стоимости, уплаченной по договору за представительство в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 01.07.2024 заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Староверовой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворено.

Судом определено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.».

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Нагорский С.А. просит определение суда отменить и снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что решением Плавского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Чернская тепловая компания», АО «Областной Единый Информационной расчетный центр», ООО «Гарант-Чернь», ИП ФИО3, МУП «Черньводоканал», Фонду капитального ремонта <адрес>, Тульскому филиалу ООО «МСК-НТ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда имелись основания для возложения обязанности компенсации, понесенных истцом по первоначальному иску ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на ответчика ФИО2

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Староверовой К.В. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: раздел лицевых счетов и взыскание коммунальных платежей с ФИО2 в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.2.1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Староверовой К.В. во исполнение вышеуказанного договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора заявителем представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Староверова К.В. выполнила все обязательства перед ФИО1 по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовила и направила заявление в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, подготовила и подала заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях, подготовила уточнение исковых требований, консультировала ФИО1, подготовила и подала заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.

Материалами дела объективно подтверждено, что в судебных заседаниях в Плавском межрайонном суде <адрес> в качестве представителя истца ФИО1 участвовала по доверенности Староверова К.В. в 6-ти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Староверова К.В. подготовила исковое заявление, заявление в АО «Областной Единый Информационной расчетный центр», уточненные исковые заявления с расчетами, заявления о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, что в исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ФИО1 понесенных последним расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 43 000 рублей, правильным, постановленным с учетом принципа частичного удовлетворения исковых требований.

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истцу по первоначальному иску расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.

В тоже время, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость услуг, которые в рамках настоящего гражданского дела Староверова К.В. оказала истцу ФИО1, представляя его интересы в суде первой инстанции, сопоставима с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги адвоката.

В соответствии с п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением <адрес> адвокатской палатой № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Совета палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ расценки за оказание правовой помощи по гражданским делам составляют: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 10 000 руб.

Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений: консультация (советы) в устной форме – 2 500 руб., консультации (советы) в письменной форме – 5 000 руб., составление документов правового характера – 8 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Нагорского С.А. доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

При всей совокупности указанного, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, принимая также во внимание то, что частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Нагорского С.А. не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя, и отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, не имеется, а, следовательно, отсутствуют и основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Нагорского С.А. - без удовлетворения.

Судья