Решение по делу № 2-4959/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-4959/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к ООО Строительная компания «СтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.В. в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройСервис» и Б.М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договора на основании договора цессии перешли от Б.М.И. к Х.В.В.

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру № № не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее второго квартала 2015 года), Х.В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804665, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1328 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11246, 65 рублей.

В судебное заседание Х.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Строительная компания «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройСервис» и Б.М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В силу раздела 3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта передать дольщику по передаточному акту квартиру после полной оплаты им цены договора; срок передачи установлен сторонами не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 5. 1 договора его цена согласована сторонами в размере 2068550 рублей, которые, как следует из справки ООО СК «СтройСервис», уплачены застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору на основании договора цессии перешли от Б.М.И. к Х.В.В., при этом застройщик был уведомлен о переходе права требования о договору долевого участия в строительстве и не высказал каких-либо возражений.

Также ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию им до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи Х.В.В., выступающему в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы не соответствует требованиям приведенной нормы материального права, а также условиям договора, поскольку при расчете не учтен тот факт, что по условиям договорау застройщика обязанность по передаче передачи квартиры наступает в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласованного ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действующую на день, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства, ставку ЦБ РФ, а также цену договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Х.В.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 458494 рублей (2068550 х 8, 25%/300 х 403 х 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Х.В.В. спора установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что направленное ответчику до обращения в суд требование об уплате неустойки было оставлено им без удовлетворения, с ООО СК «СтройСервис» подлежит взысканию сумма в размере 230747 рублей, что составляет половину присужденной истцу неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая обоснованность требований истцов в части присуждения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, поскольку доказательств несения подобного рода расходов именно в связи с настоящим делом суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Х.В.В. освобожден в силу ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины по правилам ст. 333. 40 НК РФ; с ответчика же в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8084, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458494 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230747 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8084, 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.