Решение по делу № 33-1153/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1153/2017                                      Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.

Категория 182г                                                Судья-докладчик в суде

                                                                           апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Шелупиной М.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Шелупиной М.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2016 года.

В частной жалобе Шелупина М.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 года и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2016 года, указывая на нарушение ее конституционных прав, не исследования судом вопроса о родном языке заявителя для возможности понять содержание решения. Также, судом не ставился на обсуждение вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», предоставления ей бесплатной юридической помощи с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта районного суда.

       Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления Шелупиной М.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения районного суда, исходил из отсутствия оснований для восстановления такого срока, поскольку у заявителя Шелупиной М.Г. было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы с учетом периода нахождения ее на лечении. Кроме того, заявитель пользовалась услугами представителя Г.Ю.Н.., действующего на основании доверенности. Доводы заявления о пропуске срока являются необоснованными и не содержат правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Шелупиной М.Г. об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя на 18.03.2014 года отказано.

       04.04.2016 года районным судом оглашена резолютивная часть указанного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2016 года заявитель Шелупина М.Г. принимала непосредственное участие при рассмотрении дела и присутствовала в судебном заседании 04.04.2016 года вместе со своим представителем. Мотивированное решение составлено районным судом 08.04.2016 года.

       13.04.2016 года представителем заявителя Шелупиной М.Г. – Г.Ю.Н.. получена копия решения районного суда от 04.04.2016 года на основании заявления Шелупиной М.Г. от 11.04.2016 года (л.д.44).

       Апелляционная жалоба Шелупиной М.Г. направлена в Ленинский районный суд г. Севастополя 27.12.2016 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д.50). Срок на подачу апелляционной жалобы у Шелупиной М.Г. начал течь с 09.04.2016 года и окончился в последний день срока 10.05.2016 года, с учетом нерабочих (праздничных) дней.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении Шелупиной М.Г. срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2016 года, которое мотивировано наличием тяжелых хронических заболеваний, плохим самочувствием, представлено в подтверждение указанных обстоятельств выписные эпикризы, удостоверение украинского образца участника войны, копия паспорта гражданина Украины.

      Заявитель находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗС «ГБ № согласно выписным эпикризам с 23.05.2015 года по 10.06.2015 года, с 15.08.2013 года по 09.09.2013 года, а именно в период до принятия судебного акта, на обжалование которого она просит восстановить срок.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

     Доводы жалобы о пенсионном возрасте и наличии тяжелых хронических заболеваний у заявителя не опровергают выводов районного суда, поскольку сам факт наличия хронических заболеваний в силу возраста не является уважительной причиной, а доказательств нахождения заявителя на стационарном лечении в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (день подачи апелляционной жалобы) не представлено.

    Отклоняет судебная коллегия и доводы частной жалобы о наличии обязательных оснований для предоставления бесплатной юридической помощи заявителю, поскольку с учетом положений ст. 2, ст. 6, ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» заявителем не представлено документов, подтверждающих таких оснований. Кроме того, заявитель воспользовалась своим правом в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на представление ее интересов в суде представителем по доверенности Г.Ю.Н.

    Также, отклоняются судебной коллегией и доводы об отсутствии знаний русского языка и невозможности ознакомиться заявителю с текстом решения в силу данных обстоятельств, поскольку процесс в районном суде велся на русском языке, ходатайств заявителем о необходимости присутствия переводчика не заявлено.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шелупиной М.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                  В.А.Ефимова