Решение по делу № 8Г-4324/2022 [88-6437/2022] от 21.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6437/2022

№ 2-293/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000686-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки путем признания объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права собственности ФИО1 на указанный жилой дом

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2019 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10 июля 2019 года № 73 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и        ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. 25 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. Поскольку договор аренды земельного участка с ФИО2 был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу положений статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик ФИО2 должен был лично исполнить обязательства по договору, не вправе был передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка. Учитывая, что возведение ФИО1 жилого дома на земельном участке, является незаконным, истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания жилого дома самовольной постройкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о наличии права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября    2021 года, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-палк от 25 июля 2019 года, заключенный 25 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности сделки. В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о наличии права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № Суд признал самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Суд также погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона № на право заключения договора аренды, состоявшегося 10 июля 2019 года, 25 июля 2019 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №-палк в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью      <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

    6 августа 2019 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

    25 июля 2019 года на основании договора о передаче прав и обязанностей ФИО2 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка, о чем уведомил Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. Договор прошел государственную регистрацию 7 августа 2019 года.

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №-палк и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ФИО1, срок действия аренды с 7 августа 2019 года по 25 июля 2039 года.

    На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 22 сентября 2020 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 166 - 168, 222, 448), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 39.6), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что       ФИО2 был не вправе уступать ФИО1 права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично, а также из того, что данный договор посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение установленного законом запрета, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    При этом, удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания самовольной постройкой жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом возведен на земельном участке, который не был предоставлен ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем возведенный после заключения договора уступки права по договору аренды является самовольной постройкой.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обращаясь с суд с настоящими требованиями, истец не указал каким образом его права нарушены действиями ответчиков. При этом судами не установлены такие обстоятельства как несвоевременность внесения арендной платы по договору аренды, нецелевое использование земельного участка арендатором. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

Судами не дана оценка добросовестности поведения сторон в спорных правоотношениях.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки по уступке права аренды, суд признал самовольной постройкой жилой дом. При этом в силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание объекта недвижимости самовольной постройкой должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, имеющей иной предмет доказывания по сравнению с требованием о признании сделки недействительной.

Более того, суд, признав самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:14:0044601:52 и погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе данного объекта недвижимости.

Судами не учтено, что при рассмотрении вопроса в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует устанавливать, в том числе обстоятельства, связанные с нарушением права ответчика на жилище. Суду следует определить насколько заявленные требования согласуются с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 17 апреля 2019 года № 18-П и др.).

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к принятию судебного акта с нарушением требований статьи 195 ГПК РФ.

    Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, установив все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи