Решение от 10.03.2020 по делу № 33-5809/2020 от 10.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5809/2020 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1981/2019 по иску Даниловой Н. В. к ООО МК «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожными, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Даниловой Н.В. и её представителя – Шило И.И. (ордер №1787851 от 10.03.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – Филиппова Е.В. (доверенность №374 от 08.12.2019, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованными поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО МК «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт», в котором ссылаясь на то обстоятельство, что договор микрозайма №... от 18.04.2016 с ООО МК «Домашние деньги» не подписывала, денежных средств по договору не получала, просила признать незаключенными кредитный договор микрозайма №... от 18.04.2016, применить последствия недействительности указанного договора, признав ничтожным соглашение от 15.11.2017, заключенное между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Руский Стандарт», взыскать с ООО МК «Домашние деньги» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Данилова Н.В. просила признать ничтожным кредитный договор микрозайма №..., заключенный 18.04.2016 между Даниловой Н.В. и ответчиком ООО МК «Домашние деньги»; признать ничтожным соглашение, заключенное между ООО МК «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» 15.12.2017; взыскать с ООО МК «Домашние деньги» сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. к ООО «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожными, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов истец указывает на то, что фактическое исполнение ООО МК «Домашние деньги» договора не доказано, кроме того доказательств подписания оспариваемого договора Даниловой Н.В. ответчиками не представлено, отказ от выполнения экспертизы обусловлен высокой стоимостью её производства, оплатить которую истец не в состоянии.

Ответчик ООО МК «Домашние деньги», в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, ответчиком не получено и возвращены в суд по истечению срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ООО МК «Домашние деньги» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ООО МК «Домашние деньги» неявившееся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2016 года между Даниловой Н.В. и ООО МК «Домашние деньги» был заключен кредитный договор микрозайма №... на 26 недель с еженедельным платежом 1 577 рублей, что подтверждается собственноручной подписью Даниловой Н.В. в договоре микрозайма, в связи с чем, истцу был выдан запечатанный конверт, содержащий кредитную карту Maestro №....

Также, Данилова Н.В. была ознакомлена с графиком платежей, что также подтверждается ее собственноручной подписью /л.д. 73-74/.

В соответствии с выпиской за период с 18 апреля 2016 года по 21 марта 2019 года по счету №..., представленной ООО КБ «Альба Альянс», 18 апреля 2016 года на указанный лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб., а 30 мая 2016 года с указанного счета были последовательно совершены списания денежных средств в размере 20 000 руб., 38 руб., 9 900 руб., 18,81 руб., 43,19 руб., а всего 30 000 рублей.

15 декабря 2017 года между ответчиками АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МК «Домашние деньги» было заключено соглашение об отступном, в которое был включен кредитный договор №... от 18 апреля 2016 года Даниловой Н.В.

Поскольку истцом Даниловой Н.В. оспаривалась подлинность подписи и ее расшифровки, совершенной от её имени в договоре микрозайма №..., заключенном 18 апреля 2016 года, определением суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако в связи с отказом от оплаты проведения экспертного исследования Даниловой Н.В. ввиду его высокой стоимости и, соответственно, отказа экспертного учреждения от проведения исследования без его оплаты, гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах исходя из положений п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года N 90-О, суд, правильно применив положения статей 150, 160, 162, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора микрозайма незаключенным по мотиву принадлежности подписи заёмщика иному лицу, а не самой Даниловой Н.В. не имеется. При этом суд справедливо указал на то, что достоверные и объективные доказательства отсутствия в оспариваемом договоре подписи Даниловой Н.В. последней в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от оплаты производства судебной экспертизы не опровергает доводов истца о том, что подпись от имени Даниловой Н.В. в договоре микрозайма выполнена не ей самой, а иным лицом; истец заявляя ходатайство о назначении экспертизы представила все необходимые материалы для её производства, в то время как ответчик не представил суду оригинал оспариваемого договора, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена, а факт заключения договора между сторонами не является подтвержденным подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что подпись в договоре микрозайма №..., заключенном 18 апреля 2016 года, выполнена не Даниловой Н.В., а иным лицом лежит на истце, заявившем о таком обстоятельстве в обоснование требования о признании спорного договора незаключенным, а, следовательно, ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что установление принадлежности подписи в оспариваемом договоре, безусловно требует специальных познаний в области почерковедения, в рассматриваемом случае единственным доказательством, отвечающим принципам допустимости, позволяющим с достоверностью подтвердить позицию истца является заключение экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец гарантировала оплату производства экспертизы (л.д.69), суд правомерно возложил на Данилову Н.В. обязанность по её оплате, назначив производство экспертизы в заявленном истцом экспертном учреждении.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена ввиду отказа Даниловой Н.В. от её производства, суд обоснованно признал заявленные истцом обстоятельства – выполнение подписи в оспариваемом договоре не Даниловой Н.В., а иным лицом, – не доказанным, и, в отсутствие иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и доказанности, правильно признал ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 18.04.2016 ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 18.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 431, 432, 807. 808, 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.04.2016.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: