Решение по делу № 8Г-17677/2022 [88-19227/2022] от 29.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>      06.09.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (№) по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от 19.11.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от 24.03.2022

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили взыскать в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 87 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы и рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; в пользу ФИО9 взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы и рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству ВАЗ 111730, госномер К065НА05, принадлежащему ФИО9, и транспортному средству ВАЗ 2110, госномер В885КВ82, принадлежащему ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». По данному страховому случаю истцы обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в котором им было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО9 с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате транспортно-трасологической экспертизы и рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 920 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный номер К065НА05, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО9, ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В885КВ82, под правлением ФИО4, собственником которого является ФИО8 и автомобиля ВАЗ 219170 государственный регистрационный №ВЕ05, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортным средствам истцов был причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21970 государственный регистрационный №ВЕ05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Представитель истцов ФИО9 и ФИО8- ФИО5 обратился в страховую компанию виновника - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ФИО9 - ФИО5 извещение об отказе в страховой выплате, пояснив, что повреждения транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак С0695НА05 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 15.03.2018    САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ФИО8 - ФИО5 извещение об отказе в страховой выплате, пояснив, что повреждения транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В885КВ82 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истцы ФИО9 и ФИО8 обратились к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № М193 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак К065НА05, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 135 788 руб. 96 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № М194 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В885КВ82, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 106 341 руб. 84 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

19.11.2020    представитель истцов ФИО5 направил в страховую компанию виновника ДТП (САО «ВСК») претензию с требованием о страховой выплате в интересах доверителей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию, согласно которому позиция САО «ВСК» по страховому событию, заявленному ранее, не изменилась.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца ФИО9 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-193320/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак К065НА05 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на основании вышеуказанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного 09.02.2021    в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца ФИО8 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое упреждение «Эксперт права». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое упреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В885КВ82 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на основании вышеуказанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с заключениями эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-193320/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 - ФИО5 обратился с заявлением о проведении рецензии и транспортно-трасологической экспертизы к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и 04.03.2021    на основании заявлений представителя истцов ФИО8 и ФИО9 - ФИО5 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 назначено проведение рецензии и транспортно-трасологической экспертизы. Стоимость транспортно-трасологической экспертизы и рецензии составила по 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ и рецензии на заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-193320/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует требованиям положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикам производства данного рода экспертизы; заявленные следы и повреждения автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак К065НА05 соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.82.21 и рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не соответствует требованиям положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикам производства данного рода экспертизы; заявленные следы и повреждения автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак К885КВ82 соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения автомобиля Лада Калина (ВАЗ 111730) государственный регистрационный знак К065НА05 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства, за исключением повреждений на элементах «Правое переднее крыло», «Передний бампер - частично свозы в правой части», «Задний бампер», «Дверь задка», «Крыло заднее - частично деформации и свозы в передней нижней части», «Дверь задняя правая»;

- имеющиеся повреждения кузова автомобиля Лада Калина (ВАЗ 111730) государственный регистрационный знак К065НА05 могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В885КВ82 и последующем выезде за пределы проезжей части в придорожный кювет, за исключением повреждений на элементах «Правое переднее крыло», «Передний бампер - частично свозы в правой части», «Задний бампер», «Дверь задка», «Крыло заднее - частично деформации и свозы в передней нижней части», «Дверь задняя правая»;

- стоимость восстановительных работ транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак К065НА05 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 181 000 руб., с учетом износа 136 600 руб.;

- повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В885КВ82 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства;

-    имеющиеся повреждения кузова автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В885КВ82 могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный знак 0560ВЕ05 и последующим столкновением с автомобилем Лада Калина (ВАЗ 111730) государственный регистрационный знак К065НА05;

-    стоимость восстановительных работ транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В885КВ82 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 128 500 руб.; с учетом износа: 102 400 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ОНЭТ», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак К065НА05 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет (с принятым округлением) 184 500 рублей. Износ при расчете рыночной стоимости не применяется. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 111730, государственный знак К065НА05 составит с (округлением) 45 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В885КВ82 на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет (с принятым округлением) 99 800 рублей. Износ при расчете рыночной стоимости не применяется. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 21102, государственный знак В885КВ82 составит с (округлением) 22 900 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1,4,7, пунктов 18,19 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена, взыскал с САО «ВСК» в пользу истцов страховое возмещение в пределах заявленных истцами требований. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом со страховой компании в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Вопреки мнению заявителя выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств являются обоснованными, поскольку страховщиком без законных к тому оснований не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобилей истцов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Доводы жалобы о безосновательном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

Данные выводы суда нижестоящей инстанции основаны на правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6 вопроса №), согласно которой, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки утверждениям автора жалобы, удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы обосновали необходимость ее проведения представлением достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта, по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы также неосновательны, поскольку, заявляя несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не были представлены какие – либо данные, ставящие под сомнение данное экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, сообщенных экспертом относительно его выводов по проведенной им судебной экспертизе, опрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевших также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 2 п. 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств наступления страхового случая, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика). Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, следовательно, истцы осуществляли защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. В то же время судом нижестоящей инстанции установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт наступления страхового случая, необоснованно отказала потерпевшим в выплате страхового возмещения.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера взысканного судом штрафа, не являются основанием к отмене или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом штраф отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, полагая, что расходы истцов на проведение досудебной оценки не являются судебными расходами, так как понесены истцами по своему усмотрению, тогда как расходы по оплате судебной экспертизы завышены, основательными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, указывающие на то, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы сами по себе не указывают на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.    Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья