Решение от 20.12.2021 по делу № 2-760/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-760/2021                                                     УИД 64RS0019-01-2021-001543-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 года                                                                                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Машиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью. «Нэйва» обратилось в суд с иском к Машиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 02 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 20 марта 2014 года, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Машиной С.А.

В соответствии с кредитным договором Машиной С.А. был предоставлен кредит на срок по 20 марта 2019 года под 34% годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования о возврате долга с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время.

По состоянию на 25 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 234 292 руб. 12 коп., из них: основной долг просроченный – 175 355 руб. 40 коп.; проценты просроченные – 58 936 руб. 72 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                  № от 20 марта 2014 года по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 234 292 руб. 12 коп., в том числе: 175 355 руб. 40 коп. - основной долг, 58 936 руб. 72 коп. - проценты; а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 26 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору за период с 28 октября 2018 года по 16 декабря 2021 года в сумме 309 250 руб. 23 коп., из которых: 29 947 руб. 04 коп. – основной долг, 31 884 руб. 98 коп. – проценты, 247 418 руб. 21 коп. – неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ истцом уменьшен размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, что составило 15 458 руб. 01 коп. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в сумме 77 290 руб. 03 коп., из которых: 29 947 руб. 04 коп. – основной долг, 31 884 руб. 98 коп. – проценты, 15 458 руб. 01 коп. – неустойка; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 17 декабря 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 70 коп. Кроме того истец просил возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.68).

Ответчик Машина С.А. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от 20 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Машиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 20 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых (л.д.8).

По условиям кредитного договора Машина С.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 6 332 руб. (последний платеж 7 410 руб. 54 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Машина С.А. согласилась с тем, то заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора (л.д.10).

24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии)         №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.10-оборот-13).

На основании п. 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31 декабря 2014 года (включительно).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

– возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пп. 2.2.1);

– уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пп. 2.2.2);

– уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» (цедент) заключило с ИП Инюшиным К.А. (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к Машиной С.А. по кредитному договору № от 20 марта 2014 года перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.14).

02 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к Машиной С.А. по кредитному договору № от 20 марта 2014 года перешли к ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (л.д.15-18).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Машиной С.А., включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

28 ноября 2020 года ООО «Нэйва» направило Машиной С.А. уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время (л.д.18 оборот -19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Машиной С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору (л.д.46).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. В данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» 11 января 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Машиной С.А. в сумме 203 914 руб. 46 коп.

По заявлению Машиной С.А. определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 08 февраля 2021 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-69/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области 15 января 2021 года по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Машиной С.А. задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28 октября 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.31), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с Машиной С.А., предусмотрен график погашения долга: начиная с 20 апреля 2014 года, ответчик обязалась вносить ежемесячно платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 6 332 руб., включающие сумму основного долга и процентов. Последний платеж по графику в размере 7 410 руб. 54 коп. должен был быть внесен заемщиком не позднее 20 марта 2019 года.

Согласно представленным истцом сведениям с момента уступки прав по кредитному договору 24 декабря 2014 года в сумме 195 932 руб. 43 коп. (175 355, 40 руб. – основной долг + 20 577,03 – проценты) ежемесячные платежи заемщиком не вносились. Соответственно, не позднее 24 декабря 2014 года кредитор узнал о нарушении своего права.

Следовательно, направляя исковое заявление 28 октября 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 24 декабря 2014 года по 28 октября 2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 28 октября 2018 года и позже.

Согласно графика ежемесячных платежей, и представленного истцом уточненного расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащего взысканию по кредитному договору составляет 29 947 руб. 04 коп., сумма процентов по состоянию на 16 декабря 2021 года – 31 884 руб. 98 коп. (л.д.69, 70-71)

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть с 17 декабря 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита начислена заемщику за период с 28 октября 2018 года по 16 декабря 2021 года в сумме 247 418 руб. 21 коп. и снижена истцом до 15 458 руб. 01 коп. (25 % от суммы основного долга и процентов).

С учетом длительности срока нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 77 290 руб. 03 коп. при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 518 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 70 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 923 руб. 35 коп., согласно платежному поручению № от 18 июля 2021 года, что превышает установленный законом размер (л.д.5).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 404 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу (2 923,35-2 518,70).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 77 290 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 29 947 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 31 884 ░░░░░ 98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 15 458 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 518 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░