Решение по делу № 11-79/2020 от 11.11.2020

Мировой судья

судебного участка №

Соликамского судебного района

Пермского края Арапов С.Н.

        Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                            город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

       рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края об исправлении описки в судебном приказе,

у с т а н о в и л :

         АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боско (Клушиной) И.В.

        13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка№ 4 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению АО «Райффайзенбанк» вынесен судебный приказ № 2-1251/2020 о взыскании с Боско (Клушиной) И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.10.2018.

       11 августа 2020 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описок в судебном приказе в части указания наименования взыскателя и размера взысканной государственной пошлины, а также отсутствия идентифицирующих признаков должника.

Определением мирового судьи от 21 августа 2020 года исправлена описка в судебном приказе от 13 мая 2020 года в части указания размера государственной пошлины, взысканной с Боско (Клушиной) И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк».

         АО «Райффайзенбанк», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что описки мировым судьей не были устранены в полном объеме. Доводы взыскателя о неверном указании в судебном приказе наименования взыскателя, отсутствия идентифицирующих признаков должника остались без внимания. Данные обстоятельства могут послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Идентифицирующие признаки должника (серия и номер паспорта) были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа. Также в материалы дела взыскателем была представлена копия паспорта должника Боско (Клушиной) И.В.

Просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от 21 августа 2020 года об исправлении описки в судебном приказе отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

         В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

        Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение вопроса об исправлении описки в судебном акте относится к компетенции суда, постановившего данный акт.

          Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боско (Клушиной) И.В.

        13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка№ 4 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению АО «Райффайзенбанк» вынесен судебный приказ № 2-1251/2020 о взыскании с Боско (Клушиной) И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.10.2018.

       11 августа 2020 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описок в судебном приказе в части неверного указания наименования взыскателя, размера взысканной государственной пошлины, а также отсутствия идентифицирующих признаков должника. Просил в резолютивной части судебного приказа наименование взыскателя вместо «АО «ОТП Банк» указать «АО «Райффайзенбанк», размер взысканной госпошлины вместо «3245 руб. указать «3245 руб. 21 коп.», а также указать идентифицирующие признаки должника (паспортные данные), представленные взыскателем.

Определением мирового судьи от 21 августа 2020 года исправлена описка в судебном приказе от 13 мая 2020 года лишь в части указания размера государственной пошлины, взысканной с Боско (Клушиной) И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об устранении описки в части указания наименования взыскателя, а также идентифицирующих признаков должника мировым судьей при рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк» разрешен не был, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года, поскольку оспариваемым определением права и законные интересы взыскателя не нарушены. Вопрос об устранении данных описок может быть разрешен мировым судьей путем дополнительного вынесения определения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района от 21 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года об устранении описки в судебном приказе № 2-1251/2020 от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шатуленко