Решение по делу № 2-5315/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-5315/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Сергиев Посад,

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куваевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Куваева Ярослава Вячеславовича к Егоркину Валерию Владимировичу, Недовойда Елене Владимировне, Голованову Алексею Сергеевичу, Администрации городского поселения Сергиев Посад, Недовойда ТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Недовойда СТ об определении порядка пользования жилым помещением, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куваева МВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Куваев ЯВ обратилась в суд с иском к Егоркин ВВ, Недовойда ЕВ, Голованов АС, Администрации городского поселения Сергиев Посад, Недовойда ТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Недовойда СТ об определении порядка пользования жилым помещением, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев М.П. исковые требования поддержал и пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена матери истца Егоркиной Г.И. на семью состоящую из 6 человек по договору социального найма. В квартире кроме истца и несовершеннолетнего ребенка Куваева Я.В., зарегистрированы Недовойда Е.В., Недовойда Т.Н., Голованов А.С., Егоркин В.В., несовершеннолетний Недовойда С.Т. Квартира состоит из четырех комнат. Истец и несовершеннолетний ребенок пользуются комнатой площадью 9,5 кв.м. Семья является неблагополучной, злоупотребляющей алкогольными напитками, дверь в комнату Куваевой М.В. постоянно выламывается и у истца с несовершеннолетним ребенком отсутствует возможность для нормального проживания в жилом помещении. Кроме того, ответчиками чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, в связи с чем Куваева М.В. вынуждена готовить пищу в комнате. Просил суд определить порядок пользования квартирой и заключить с Куваевой М.В. отдельный договор социального найма. Пояснил, что определение порядка пользования необходимо для приватизации доли квартиры. Также поддержал требования о признании за истцом и несовершеннолетним ребенком право собственности на 2/7 доли квартиры в порядке приватизации. Пояснил, что отсутствие согласия ответчиков на приватизацию квартиры препятствует истцу реализовать ее право на однократную приватизацию квартиры. Просил суд признать за Куваевой М.В. и Куваевым Я.В. право собственности на 2/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Егоркин ВВ, Недовойда ЕВ, Голованов АС, Недовойда ТН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Недовойда СТ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Указанными выше ответчиками не представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не представлены заявления об отложении рассмотрения дела и доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков Егоркина В.В., Недовойда Е.В., Голованова А.С., Недовойда Т.Н. в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможность изменения договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отказать. Также пояснила, что поскольку согласия всех зарегистрированных в квартире лиц не получено, реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры Куваева М.В. не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Егоркиной Г.И., с учетом членов семьи: Егоркина В.И., Егоркина В.В., Егоркиной М.В., Недовойда Е.В., Недовойда Т.Н. ( л.д.10)

В квартире зарегистрированы Куваева МВ, Куваев ЯВ, Егоркин ВВ, Недовойда ЕВ, Голованов АС, Недовойда ТН, Недовойда СТ ( л.д.9)

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, Куваева М.В. указывает на наличие разногласий в пользовании квартирой между зарегистрированными в ней лицами, отсутствия возможности приватизации квартиры.

Суд находит доводы истца несоответствующими закону и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако, указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма указанной правовой нормой не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Анализируя положения статей 61, 67, 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

При таких обстоятельствах требования Куваевой М.В. об определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

Истец также просит суд признать за ней и несовершеннолетним ребенком право собственности на 2/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений производится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Как следует и пояснений представителя истца Куваевой М.В. по доверенности Лебедева М.П., искового заявления ответчики Егоркин В.В., Недовойда Е.В., Голованов А.С., Недовойда Т.Н.не дают своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права на 2/7 доли жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца не представлено суду доказательств о том, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения и вправе претендовать на него в порядке, установленном законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным Кодексом РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваева МВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Куваев ЯВ к Егоркин ВВ, Недовойда ЕВ, Голованов АС, Администрации городского поселения Сергиев Посад, Недовойда ТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Недовойда СТ об определении порядка пользования жилым помещением, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2013 года

Судья Л.В.Сергеева