Решение по делу № 2-1480/2017 (2-16171/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2-1480/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» к Урбанович В.Г., Урбанович Е.О., Урбанович Л.П., Урбанович О.И. о восстановлении самовольно переоборудованного оконного проема,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось первоначально с требованиями к Урбанович Л.П., Урбанович О.И. о восстановлении в прежнем состоянии оконного проема, переоборудованного в дверной проем, в нежилом помещении № дома <адрес>, мотивируя тем, что ответчиками оборудован второй вход в помещение из оконного проема, работы выполнены самовольно, согласие собственников многоквартирного дома не получено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Урбанович В.Г., Урбанович Е.О.

В судебном заседании представитель истца Горшечникова О.В. (по доверенности) иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Урбанович Е.О. – Ковалева Д.А. (по доверенности) против исковых требований возражала.

Представитель ответчика Урбанович В.Г. – Бусарова О.И. (по доверенности) полагалась на усмотрение суда.

Ответчики в суд не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Урбанович Е.О., Урбанович В.Г. являются правообладателями ( по ? доле) нежилого помещения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам нежилое помещение, осуществляет ООО «УК «Холмсервис» в соответствии договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).

Ответчиками произведены работы по обустройству второго входа в нежилое помещение, переоборудованного из оконного проема.

Распоряжением <данные изъяты> Урбанович Л.П.,Урбанович О.И. выдано разрешение на перевод жилого помещения № по <адрес> в нежилое с целью устройства аптеки с последующей реконструкцией.

Распоряжением <данные изъяты> Урбанович Л.П.,Урбанович О.И. выдано разрешение на реконструкцию по утвержденной проектной документации нежилого помещения № в жилом доме по <адрес> в аптеку с устройством отдельного входа.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта (нежилое помещение № по <адрес>) в эксплуатацию № (л.д.138).

При проведении кадастровых работ по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в связи разделом помещения № по <адрес> на два изолированных помещения директором ООО «<данные изъяты>» направлен запрос в <данные изъяты>, в котором указано, что в данном помещении произведена перепланировка и капитальный ремонт: установлены новые легкие перегородки, произведена замена витражного блока на дверной стеклянный блок, установлено инженерное оборудование в санузлах, устроен стеклянный тамбур внутри помещения. В связи с этим просили сообщить, являются ли данные изменения в планировке помещения реконструкцией и требуется ли получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.96).

<данные изъяты> на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ №, из которого следует, что <данные изъяты> произведен осмотр помещения № по <адрес>, при фактическом обследовании установлено, что собственником произведены работы по разбору кирпичной стены жилого дома с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, крыльца. Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с устройством отдельного входа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в помещении произведены работы по устройству перегородок, выполненных из гипсокартона. Работы, затрагивающие несущие конструкции, либо иные действия, которые могут быть квалифицированы как реконструкция объектов капитального строительства, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано Распоряжение № о присвоении адреса объекту : нежилому помещению площадью 41,6 кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещения Урбанович В.Г. и Урбанович Е.О. в простой письменной форме заключено соглашение о прекращении общедолевой собственности и разделе помещения в соответствии с техническим планом <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> ответчики незаконно, без согласия собственников всех помещений переоборудовали оконный проем в дверной. При этом не имеет значения какие работы выполнены, поскольку в любом случае при проведении работ по перепланировке либо реконструкции необходимо согласие собственников многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика Урбанович Е.О.-Ковалевой Д.А., при рассмотрении дела истец ссылался на то, что ответчиками не представлен проект и разрешение на проведение работ по перепланировке нежилого помещения, работы проведены самовольно, не согласованы с органами местного самоуправления, не получено согласие жильцов дома на проведение работ по переустройству дверного проема. Однако ответчиком оформлены все необходимые документы: ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом помещения; согласно заключения кадастрового инженера по результатам технического обследования в результате произведенного капитального ремонта помещение разделено на два, согласно ст. 51 ч.17 п.4.1.Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется; ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками заключено соглашение о прекращении общедолевой собственности; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано распоряжение №-недв о присвоении адреса объекту недвижимости; департаментом градостроительства был произведен осмотр помещений и установлено, что помещения соответствуют технической документации, дополнительных согласований не требуется; кроме того, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с устройством отдельного входа от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. изготовлены технические паспорта на отдельные нежилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ. документы сданы на государственную регистрацию для получения отдельных свидетельств на право собственности.

Как следует из пояснений представителя Урбанович В.Г.-Бусаровой О.И., изначально нежилое помещение принадлежало на праве собственности супругам Урбанович О.И. и Урбанович Л.П., в дальнейшем Урбанович Л.П. передала свою долю Урбанович Е.О., с ДД.ММ.ГГГГ. Урбанович Л.П. открыла в помещении аптеку- ООО «<данные изъяты>», директором которой является, пользуется указанным помещением единолично. Урбанович О.И. обратился с требованиями о выплате неосновательного обогащения, после чего Урбанович Л.П. произвела раздел помещения, возвела стену, переоборудовала оконный проем в дверной, Урбанович В.Г. данные работы не производила, с ней как с собственником нежилого помещения, работы по переустройству не согласовывали, в помещение доступ ограничен, при попытке воспользоваться помещением Урбанович Л.П., Урбанович Е.О. вызывают охрану и полицию, препятствуют пользованию помещением. С заявленными требованиями об обязании ответчика Урбанович Е.О. восстановить в прежнем состоянии оконный проем, переоборудованный из дверного проема в нежилом помещении, ответчик согласна, но не согласна с тем, что данная обязанность будет возложена на нее.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ (согласно которым, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц), истец вправе требовать устранения нарушений, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; нарушить безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц при осуществлении управления многоквартирным домом.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).

Завершение указанных в ч. 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Таким образом, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.

Истец, заявляя требования об обязании ответчиков восстановить в прежнее состояние оконный проем, переоборудованный в дверной проем, в нежилом помещении № дома <адрес>, ссылается на отсутствие согласия собственников жилого дома на вышеуказанные работы.

При этом истец, выражая несогласие с наличием произведенной перепланировки, не оспаривает назначение помещения, реконструкция которого выполнена с согласия соответствующих исполнительных органов.

Таким образом, из представленных в суд письменных доказательств следует, что произведенная реконструкция нежилого помещения подтверждается принятым органом местного самоуправления распоряжением.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о незаконности произведенных ответчиками работ по следующим основаниям.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано разрешение № на ввод объекта (нежилое помещение № по <адрес>) в эксплуатацию. Указанный документ представлен в материалы дела.

Положениями абз. 6 п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно пункту 8.4.6 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Вышеприведенные положения применяются при эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, однако, как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является кирпичным, вышеназванные нормы закона при эксплуатации кирпичного дома не применимы.

Истцом не представлено доказательств того, что в процессе обустройства проема возникала угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо произошли изменения и деформация недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, перемещение либо потеря устойчивости несущих строительных конструкций.

С учетом письма <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> произведен осмотр помещения № по <адрес>, при фактическом обследовании установлено, что собственником произведены работы по разбору кирпичной стены жилого дома с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, крыльца (при наличии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с устройством отдельного входа № от ДД.ММ.ГГГГ.), работы, затрагивающие несущие конструкции, либо иные действия, которые могут быть квалифицированы как реконструкция объектов капитального строительства, не установлены, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что ответчики произвели реконструкцию, перепланировку или переоборудование в помещении с присоединением к ней части общего имущества, истцом не представлено, как не представлено доказательств существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома в связи с устройством дверного проема, примыкающего только к помещению, принадлежащему на праве собственности ответчикам, обустройство которого не повлекло увеличение размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. «в» ч.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу требований ст. 12, 209, 246-247, 304 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Истец просит устранить последствия самовольного переоборудования оконного проема в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, между тем, не приводя в подтверждение установленных обстоятельств доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» к Урбанович В.Г., Урбанович Е.О., Урбанович Л.П., Урбанович О.И. о восстановлении самовольно переоборудованного оконного проема отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 08.06.2017 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова