Решение по делу № 8Г-3530/2021 [88-4485/2021] от 09.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4485/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020; УИД: № 24RS0046-01-2019-003934-51 по иску Егорова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе Егорова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения Егорова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее по тексту также ООО «ИнвестТрейд») о взыскании утраченного заработка за период с 24 сентября 2018 г. по 7 августа 2019 г. в размере 305660 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 28 сентября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности плотника. 24 сентября 2018 г. в 14 часов 10 минут на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью, в связи с чем, он в период с 24 сентября 2018 г. по 7 августа 2019 г. находился на лечении. В результате полученной травмы он испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени.

Также указывает, что в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая, по мнению истца, не в полном объеме компенсирует утраченный им в результате травмы заработок.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Егорова Сергея Николаевича к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Трейд» в пользу Егорова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Николаевича к ООО «Инвест Трейд» о взыскании утраченного заработка за период с 24 сентября 2018 г. по 7 августа 2019 г. отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе истец Егоров С.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения истца Егорова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 сентября 2017 г. истец Егоров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестТрейд», работая в должности плотника на 1 ставку.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 27 сентября 2018 г., 24 сентября 2018 г. в 14 часов 10 минут Егоров С.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, работая на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, получил <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось то, что Егоров С.Н. перед выполнением работ не поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии защитного устройства на деревообрабатывающей машине, а также что приступил к работе на деревообрабатывающей машине, у которой отсутствует защитное устройство.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, указан Егоров С.Н., плотник, который нарушил п.1.8. ИОТ 030-2017 Инструкции по охране труда для плотника: «В случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо обратиться к непосредственному руководителю», а также п.1.10 ИОТ 030-2017 Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями: «Работать с неисправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, а также средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается».

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Травматолого-ортопедическое отделение № от 27 сентября 2018 г., Егорову С.Н. поставлен диагноз - <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории степени тяжести травмы - легкая.

В период с 24 сентября 2018 г. по 7 августа 2019г. из-за полученной производственной травмы Егоров С.Н. являлся временно нетрудоспособным.

За периоды временной нетрудоспособности Егорову С.Н. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в следующем размере: в период с 24 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. - 16735,20 руб., в период с 1 ноября 2018 г. по 12 декабря       2018 г. - 18496,80 руб., в период с 13 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г. - 2202 руб., в период с 18 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г. - 3082,80 руб., в период с 25 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. - 15414 руб., в период с 29 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. - 18496,80 руб., в период с 12 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г. - 18496,80 руб., в период с 23 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. - 13652,40 руб., в период с 24 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. -                            3082,80 руб., в период с 31 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г. - 18496,80 руб., в период с 12 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 8808 руб., в период с 1 августа 2019 г. по 7 августа 2019 г. - 3082,80 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 марта 2020 г. №, согласно медицинских документов у Егорова С.Н., при обращении за медицинской помощью 24 сентября 2018 г. имелась травма <данные изъяты>, которая вызвала у Егорова С.Н. временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой работодатель обязан компенсировать ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и причиненный моральный вред, истец обратился в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля        1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что утраченный Егоровым С.Н. заработок за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему рассчитанного в соответствии с действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Егорова С.Н. о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 24 сентября 2018г. по 7 августа 2019г.

Расчет среднего заработка для исчисления пособия проверен судом апелляционной инстанции и сомнений у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывает.

Поскольку средний заработок истца был ниже минимального размера оплаты труда, пособие по временной нетрудоспособности исчислено исходя из МРОТ.

Доказательств неполного возмещения вреда, позволяющего истцу претендовать на его возмещение в части, превышающей обеспечение по страхованию, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обработка древесины и лесоматериалов электрифицированным инструментом включена в должностную инструкцию плотника, с которой истец ознакомлен 9 января 2018г. Данная обязанность также соответствует профессии плотника по ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243.

Ознакомление истца с Инструкциями по охране труда для плотника и по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями также подтверждается подписями истца в листах ознакомления.

Более того, вина самого истца в несчастном случае зафиксирована в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном 27 сентября 2018 г. Право оспаривания данного акта и содержащихся в нем выводов предусмотрено статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, чем истец не воспользовался.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля          2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: