Решение по делу № 11-25/2024 от 19.04.2024

мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело № 11-25/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2024

УИД 59MS0056-01-2023-002983-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 05 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 06.02.2024,

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Вавиловой О.Н. (далее – ответчик) о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда. Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 г. состоялось заочное решение суда по делу № 2-663/2012, согласно которому были удовлетворены требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского к Вавиловой О.Н., с неё взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26019,82 руб. Определением суда от 13.10.2016 № 13-87/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского на ООО «Юридическое агентство «Советник». Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

26.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района вынесено заочное решение по делу № 2-4728/2020, которым с ответчика взысканы в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени за период с 11.09.2012 по 05.04.2020 в сумме 11837,94 руб. и госпошлина 473,52 руб. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Требования об оплате основного долга по решению № 2-663/2012 выполнено 24.03.2023 г. Поскольку погашение суммы основного долга на дату подачи иска выполнено только 24.03.2023 г., истец полагал, что вправе требовать выплаты неустойки за периоды с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 2 388,74 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. – 313,81 руб. Переплата по исполнительному листу № 2-663/2012 от 10.09.2012 в размере 451,44 руб. зачтена истцом в счет погашения основного долга по судебному приказу № 2-2113/2017 от 24.05.2017. Всего задолженность по ч.14 ст. 155 ЖК РФ составила 2702,55 руб. Истец просил взыскать с Вавиловой О.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 2702,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что за период с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. пени составили 314,21 руб. Истец зачел переплату по исполнительному листу по делу № 2-663/2012 от 10.09.2012 в размере 1313,74 руб. в счет погашения основного долга ответчика по судебному приказу № 2-2113/2017 от 24.05.2017. Таким образом, подлежат взысканию пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2702,95 руб. Общая сумма почтовых расходов составила 254 руб. (54 руб. – 2 почтовых конверта, 133 руб. – стоимость 2 почтовых отправлений, 67 руб. стоимость почтового отправления с заявлением об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с Вавиловой О.Н. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 2702,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

31.01.2024 г. истцом вновь уточнены требования, с учетом перерасчета просили взыскать за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. 2388,74 руб., с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. 295,03 руб., итого 2683,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

Ответчиком Вавиловой О.Н. представлены возражения на исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Советник», в которых указала, что с требованиями не согласна, поскольку суммы, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. По наличию оснований для взыскания пени по задолженности в сумме 2683,77 руб. просила учесть, что в результате проведения торгов по продаже имущества МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский 01.07.2016 между МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский и «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности. Согласно достигнутым договорённостям в договоре уступки права требования истец является правопреемником задолженности потребителей услуг МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский в сумме более 12 млн. руб., при этом доля задолженности ответчика в общей сумме составляет примерно 0,2%. Стоимость затраченных средств истца по покупке всей суммы задолженности населения в рамках договора составляет около 300 т.р., следовательно, приходящиеся на долг Вавиловой О.Н. затраты истца составили приблизительно 600 руб. Требования по оплате пени в заявленном размере являются явно несоразмерными. Согласно данным исполнительного производства за принудительным исполнением истец обратился лишь в 2019 г., что свидетельствует не только о его незначительной заинтересованности, но и может квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на увеличение периода неисполнения судебного акта с целью увеличения размера неустойки. Исполнительное производство в отношении Вавиловой О.Н. № 4882/19/59016-ИП окончено фактическим исполнением, с должника взысканы денежные средства в сумме 10413,71 руб. за период с 27.07.2022 г. по 18.05.2023 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств. При этом Вавиловой 10.11.2022 г. путем внесения денежных средств по квитанции в ОСП передана сумма 15 606,61 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству № 4882/19/59016-ИП. На 01.01.2021 г. сумма долга по исполнительному листу составляла 9099,77 руб. С учетом всех произведенных удержаний и добровольных оплат в рамках исполнения судебного решения с 01.01.2021 г. ответчиком внесено 26 020,32 руб., т.е. на дату рассмотрения спора в счет исполнения по спорному производству судебными приставами удержаны денежные средства в размере 16920,35 руб., что явно превышает требования истца.

Мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края постановлено решение от 06.02.2024:

В удовлетворении искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 2683,77 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 254 руб. отказать.

С таким решением истец ООО «Юридическое агентство «Советник» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не разобрался в обстоятельствах дела. Судом не учтено, что предметом иска является взыскание с ответчика неустойки. Истцом распределены денежные средства в размере 1313,74 руб., образовавшие переплату, выгодным для ответчика способом, однако суд первой инстанции посчитал это злоупотреблением правом со стороны истца. Мотивы, каким образом распределение суммы в размере 1313,74 руб. в счет оплаты задолженности ответчика по основному долгу увеличило доходы истца за счет ответчика, решение мирового судьи не содержит. Решение суда не содержит указаний на нормы права, согласно которым возникшая переплата по исполнительному листу по делу № 2-663/2012 истец императивно должен был зачесть в счет оплаты пени по настоящему делу. Также апеллянт не согласен с выводами суда, что истец не вправе распределять денежные средства на разные исполнительные документы, поскольку это противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 и ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При исполнении требований исполнительного листа по делу № 2-663/2012 образовалась переплата в общей сумме 1313,74 руб. Предмет требований по судебному приказу от 24.05.2017 по делу № 2-2113/2017 в отношении Вавиловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (основного долга) и предмет требований по переплате, образовавшейся при исполнении требований исполнительного листа по делу № 2-663/2012 и поступившей в адрес ООО «Юридическое агентство «Советник», подлежащей возврату Вавиловой О.Н., определен одним и тем же родовым признаком в виде денежных средств. Истец 25.01.2024 г. направил в адрес ответчика заявление (уведомление) о зачете денежных средств, а также вручил Вавиловой О.Н. в судебном заседании 26.01.2024 г. Согласие Вавиловой О.Н. и других лиц на зачет денежных средств не требовалось, заявление о зачете является достаточным. У истца в любом случае есть основания для учета (распределения) денежных средств в размере 1313,74 руб. в счет погашения задолженности ответчика по судебному приказу от 24.05.2017 по делу № 2-2113/2017. Подход истца по распределению денежных средств согласуется со ст. 319 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Действия истца безусловно отвечают принципу добросовестности, были совершены в интересах должника. Ответчик ссылается на уведомление отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 11.11.2022, согласно которому в подтверждение оплаты указан платежный документ 167-ОИ от 10.11.2022. Указанный документ не является платежным документом, подтверждающим, что ответчик внесла самостоятельно по квитанции сумму 15606,11 руб. в ОСП, а является письмом истца в адрес ОСП об уточнении остатка задолженности ответчика по исполнительным документам. Фактически ответчик самостоятельно добровольно в ОСП денежные средства не вносила. Письмо истца от 10.11.2022 № 167-ОИ было направлено в ОСП, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено на всю сумму задолженности Вавиловой О.Н. по исполнительному документу по делу № 2-663/2012, а не на остаток, имевший место на дату возбуждения данного исполнительного производства. Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № является некорректным и может вводить в заблуждение. Полагали поведение ответчика недобросовестным.

Исполнительный документ по делу № впервые был предъявлен в службу судебных приставов 22.03.2013 г., было возбуждено исполнительное производство №, второй раз был предъявлен 13.07.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик знал об этом, однако утверждал иное в своих возражениях, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Также суд снизил на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 600 руб., то есть ниже установленного законом предела, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Экстраординарных случаев снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки ниже ставки рефинансирования, не приведено, учитывая, что ответчик не исполнял решение суда более 10 лет.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой истцом понесены дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб.

С учетом изложенного заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований к Вавиловой О.Н. о взыскании пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 2683,77 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., почтовые расходы 346 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 23.05.2024 апеллянт указал, что в отношении должника Вавиловой О.Н. имелось сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.06.2020. Отметил, что денежные средства, поступающие от работодателя Вавиловой О.Н., распределялись в соответствии с требованиями ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов. Распределение денежных средств отнесено к полномочиям судебных приставов и осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов. Все вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении Вавиловой О.Н. постановления направлялись должнику в установленном порядке. Действия судебных приставов по распределению денежных средств Вавилова О.Н. в установленном законом порядке не обжаловала. Права должника при распределении денежных средств, поступающих от работодателя, между взыскателями, не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда первой инстанции незаконно ввиду того, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже низшего предела. Материальное положение ответчика и наличие у неё удержаний по исполнительным производствам, после которых не обеспечивается оставление у должника минимального прожиточного минимума, не является основанием для освобождения от взыскания неустойки, поскольку указанная задолженность возникла в результате виновных действий самого ответчика. Самостоятельно погашений должником не производилось. Распределение денежных средств по исполнительным документам производится судебным приставом. Ответчик не оспаривала зачет денежных средств.

Ответчик Вавилова О.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что после всех удержаний из заработной платы на руках у неё остается не более 5000 руб. При таких обстоятельствах она не в состоянии также оплачивать текущие начисления по коммунальным услугам. Возможности трудоустройства на иную более высокооплачиваемую работу не имеется, поскольку образование у неё всего 9 классов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены постановленного судебного решения ввиду следующего.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2012 г. решением Губахинского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 01.03.2013 г., с Вавиловой О.Н. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского (с 2016 г. правопреемником является ООО «Юридическое агентство «Советник») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 019,82 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилова О.Н. исполнила решение суда 20.03.2023 г. и имеется переплата в сумме 1313,74 руб. Согласно данным исполнительного производства №-ИП имеется информация о платежном документе 167-ОИ от 10.11.2022, из которого следует, что имеется погашение задолженности на сумму 15 606,11 руб., данная сумма учтена судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.05.2023, с учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 23.01.2024 перечислено взыскателю 10 413,71 руб., указана переплата на сумму 4870,81 руб. Из письма ООО «Юридическое агентство «Советник» следует, что они направляют в отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю информацию о необходимости засчитывать взысканные денежные средства по разным исполнительным производствам, тем самым в одностороннем порядке перераспределяя поступившие денежные средства, что является недопустимым. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела: копиями заочных решений Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2012 и мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 26.11.2020; определением от 13.10.2016; договором уступки прав (требований) от 01.07.2016; выписками операций по лицевому счету; заочным решением от 13.12.2022, расчетом пени, материалами исполнительного производства №-ИП, справками о движении денежных средств по данному исполнительному производству на 23.01.2024 и на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и другими материалами дела. В суде первой инстанции судом на обсуждение был вынесен вопрос о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства (период просрочки), а также тяжелые семейные обстоятельства должника, получение им невысокой заработной платы, большое количество исполнительных производств, в которых производятся взыскания с ответчика в том числе в пользу несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, пришел к выводам о необходимости применения положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки до 600 руб. Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов. Изучив списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки, судом было установлено, что на момент подачи иска к ответчику Вавиловой О.Н. пени не были оплачены, а на 18.05.2023 г. у ответчика по исполнительному производству имелась переплата на сумму 1313,74 руб. Поэтому судом сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 654 руб. (400 руб. государственная пошлина и 254 руб. почтовые расходы). Суд не согласился с доводами истца в той части, что они в одностороннем порядке зачли переплату по другому исполнительному производству, полагая, что это злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение доходов за счет должника. Поскольку у ответчика в рамках исполнения заочного решения от 10.09.2012 имеется переплата на сумму 1313,74 руб., оплата по данным исковым заявлениям произведена в полном объеме, по данному требованию имеется зачет переплат 59,74 руб., суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением суда считает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическое агентство «Советник» отмену правильного по существу решения не влекут.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.11.2020 ранее были взысканы пени по заочному решению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2012 № 2-663/2012 за период с 11.09.2012 г. по 05.04.2020 г. в размере 11837,94 руб. При этом судом положения ст.333 ГК РФ не применялись, пени взысканы в полном объеме. Данная сумма пени начислена на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, установленную по заочному решению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2012, в размере 26 019,82 руб. В настоящем исковом заявлении истец вновь взыскивает пени по заочному решению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2012 № 2-663/2012, но за последующий период. Таким образом, пени начисляются на одну и ту же сумму задолженности - в размере 26 019,82 руб., в связи с чем, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости обязан принять во внимание, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании пени в размере 11 837,94 руб., что составляет более 45% от суммы основного долга по оплате коммунальных услуг. В совокупности с определенной судом первой инстанции по настоящему делу неустойкой в размере 600 руб. взысканные судом пени (в общей сложности 12 437,94 руб.) являются достаточной суммой для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки. При этом учитывается, что фактически ООО «Юридическое агентство «Советник» не являлось лицом, поставлявшим ответчику коммунальные услуги, указанная задолженность была приобретена ООО «Юридическое агентство «Советник» у МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского по договору цессии только в 2016 г. С учетом данных обстоятельств действия суда первой инстанции по снижению размера неустойки являются правомерными и обоснованными.

Также суд, изучив материалы дела, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Юридическое агентство «Советник» не вправе было производить в одностороннем порядке зачет поступившей переплаты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела истцом ООО «Юридическое агентство «Советник» представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску от 11.06.2020 об объединении исполнительных производств №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом были также запрошены сведения в отношении Вавиловой О.Н. у работодателя ООО «Форма качественного управления».

24.05.2024 г. от ООО «Форма качественного управления» поступили письменные пояснения, из которых следует, что Вавилова О.Н. работает в ООО «Форма качественного управления» с 26.11.2021 г. В отношении неё судебными приставами в адрес работодателя направлено несколько постановлений на обращение взысканий на заработную плату работника по задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО «Советник», а также имеется постановление на взыскание алиментов в размере 50% с доходов ежемесячно в пользу взыскателя (детское воспитательное учреждение). Согласно п.п.1 п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Сумма взыскания по постановлению 9262/13/16/59 от 03.06.2013 (взыскатель «Детское воспитательное учреждение») составляет 829 685,73 руб. По постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Юридическое агентство «Советник» у Вавиловой О.Н. из заработной платы удержано за период апрель-сентябрь 2023 г. 7 696,05 руб. По постановлению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Юридическое агентство «Советник» у Вавиловой О.Н. из заработной платы удержано за период июнь 2022-сентябрь 2023 г. 17 187,48 руб. Указанные пояснения подтверждены постановлениями должностных лиц ОСП по <адрес> и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю в отношении должника Вавиловой О.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.01.2022, 15.11.2022, от 16.03.2023, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.11.2022, о сохранении прожиточного минимума от 26.05.2022, ведомостями по учету производственных удержаний.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю от 03.06.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении Вавиловой О.Н. находилось на исполнении и было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 26.05.2023 г. Уточнение задолженности согласно информационному письму взыскателя № 167-ОИ от 10.11.2022 поступило в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю и было учтено в программном комплексе АИС. За период исполнения указанного исполнительного документа самостоятельно должником денежные средства на депозитный счет отделения не вносились, взыскание производилось по месту получения должником дохода - ООО «ФКУ», а также согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Уведомление от 11.11.2022, имеющееся в материалах исполнительного производства, о самостоятельном погашении должником задолженности по исполнительному документу является особенностью работы ПК АИС.

Согласно требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отмечено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Вавиловой О.Н. имелось несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое должно исполняться в первоочередном порядке в силу приоритетности обеспечения прав детей. Кроме того имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 о сохранении прожиточного минимума должнику Вавиловой О.Н.

Удержания из заработной платы должника Вавиловой О.Н. по исполнительным производствам должны осуществляться при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику условия, необходимые для их нормального существования.

Контроль сумм удержаний и порядок распределения взысканных у должника сумм относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся соответствующие исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распорядительные действия ООО «Юридическое агентство «Советник» по зачету излишне взысканных денежных средств в размере 1313,74 руб. в счет погашения задолженности по иному исполнительному документу в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» нельзя признать правомерными, поскольку в данном случае распределение денежных средств по исполнительным документам относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится с учетом первоочередности требований по погашению алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей и соблюдения гарантии оставления должнику суммы прожиточного минимума. Доказательств того, что зачет излишне удержанной суммы ООО «Юридическое агентство «Советник» произведен по согласованию с соответствующими должностными лицами ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю и при указанном зачете не были нарушены права несовершеннолетних детей, в пользу которых производятся удержания в первоочередном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, мнение заявителя жалобы, что действия по перераспределению денежных средств отвечали принципу добросовестности и совершены исключительно в интересах должника, правового значения не имеют, поскольку распределение денежных средств должно осуществляться не только в интересах должника и взыскателя, но и с учетом третьих лиц, в данном случае, несовершеннолетних детей, в пользу которых у должника удерживаются алименты в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с Вавиловой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2024 г.

Председательствующий В.С. Баскаль