Решение по делу № 33-1432/2024 от 07.05.2024

33-1432/2024 (2-421/2020) Судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011-01-2020-000892-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кощеенко Игоря Владиславовича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18марта 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Блохин Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по иску Кощеенко И.В. к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону. Заявление мотивировано тем, что в конце ноября 2023 г., находясь в отпуске, он, Блохин Ю.И., решил заняться оформлением наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО5, умершей 18 августа 2017 г., а именно оформлением документов на квартиру по адресу: <адрес>. Получив выписку из ЕГРН, он узнал, что право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано. Из сведений с сайта Клепиковского районного суда Рязанской области заявителю стало известно, что суд 22 декабря 2020 г. суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Кощеенко И.В. к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, администрации г.Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону. 29 ноября 2023 г. заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии указанного решения, поскольку он является наследником первой очереди умершей Блохиной Г.М. и проживает в вышеуказанной квартире. 4 декабря 2023 г. он, Блохин Ю.И., получил копию решения от 22 декабря 2020 г., с которым он не согласен. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку о том, что его брат Кощеенко И.В. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти их матери, заявителю не было известно до настоящего времени, пока он не решил заняться оформлением своих наследственных прав. Кроме того, Кощеенко И.В. в суде скрыл факт, что у Блохиной Г.М. имеется еще один наследник первой очереди по закону, поэтому суд не привлек его к участию в деле. Заявитель с братом мало общался, виделся с ним последний раз на похоронах их мамы в августе 2017 г. Блохина Г.М. по день смерти проживала с ним по адресу: <адрес>; похоронена в г. Рязани, организацией похорон занимался он, Блохин Ю.И. Коммунальные платежи за данную квартиру после смерти матери оплачивал лишь он, ключей от квартиры у Кощеенко И.В. нет. В связи с этим заявитель полагает, что непривлечение его к участию в деле № является уважительной причиной пропуска им срока на апелляционное обжалование.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2024 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Блохину Ю.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №.

В частной жалобе истец Кощеенко И.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение, которым отказать Блохину Ю.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Блохин Ю.И. братом ему, истцу, не приходится, после смерти наследодателя прошло более шести лет, наследственное имущество отчуждено более трех лет назад. Ссылаясь на правовые позиции постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 2021 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», полагает, что Блохин Ю.И. не контролировал за собой наличие (отсутствие) права собственности на имущество более шести лет, которое якобы считал своим, что было бы обычным и добросовестным поведением, и не интересовался судьбой якобы его наследственного имущества. В обжалуемом определении суд не установил, является ли Блохин Ю.И. наследником Блохиной Г.М. По мнению апеллятора, материалы дела не содержат подтверждение фактов того, что заявитель узнал о том, что имущество оформлено на другого гражданина, в ноябре 2023 г., а не ранее, что заявитель каким бы то ни было образом принял наследство БлохинойГ.М., что заявитель когда-либо проживал в спорном жилом помещении.

В возражениях на частную жалобу представители заявителя Блохина Ю.И. – БреховаА.В. и Гришина М.А. просят оставить постановленное определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Кощеенко И.В. к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону.

Решение в окончательной форме было принято судом в тот же день – 22 декабря 2020г., соответственно, срок на его обжалование истекал 22 января 2021 г.

Не согласившись с решением суда, 26 декабря 2023 г. по истечении срока обжалования не привлеченный к участию в деле Блохин Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление Блохина Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда от 22 декабря 2020 г. пропущен заявителем Блохиным Ю.И. по уважительной причине, поскольку последний не был привлечен к участию в деле, о слушании дела не извещался, копия решения суда ему не направлялась, о решении суда узнал лишь в ноябре 2023 г., после чего 5 декабря 2023 г. получил копию решения суда. При этом лица, участвующие в деле, в том числе истец, не представили допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Блохин Ю.И. мог знать о решении суда до ноября 2023г.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (п. 21 названного Постановления).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В материалы дела заявителем представлена копия свидетельства о рождении БлохинаЮ.И. № от 11 декабря 2018 г., где в графе «Мать» указана «БлохинаГ.М.», при этом заявитель указывает на фактическое принятие им наследства после смерти матери путем проживания в принадлежащей наследодателю квартире по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, указывая на непривлечение его к участию в деле как потенциального наследника первой очереди после смерти матери Блохиной Г.М., что привело к нарушению его прав и законных интересов, заявитель приводит доводы и аргументы, касающиеся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления ему срока на обжалования решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №.

Данные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, по существу не опровергнуты истцовой стороной. Иных доказательства искомого юридически значимого факта судом не добыто.

Между тем, по смыслу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом окончательно подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Блохин Ю.И. не является наследником Блохиной Г.М., не принял наследство после смерти Блохиной Г.М., не интересовался наследственным имуществом более шести лет, фактически не проживал когда-либо в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу и сами по себе не могут служить основанием для отказа в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка же апеллятора на постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2021г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения даны относительно применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса.

Проверяя доводы частной жалобы в части отсутствия уважительных причин для восстановления Блохину Ю.И. срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий
(например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока. При этом при определении лиц, не привлеченных к участию в деле, но имеющих право апелляционного обжалования, следует иметь в виду, что такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ правильно применены судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, к участию в деле Блохин Ю.И. не привлекался, о судебном процессе судом не извещался, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу:
<адрес>.

Согласно справке пункта отбора на военную службу по контракту № от 27 ноября 2023 г. в период с 20 января 2023 г. Блохин Ю.И. убыл к месту прохождения военной службы для выполнения служебно-боевых задач в зоне СВО (л.д. 90).

С заявлением о выдаче копии обжалуемого решения суда Блохин Ю.И. обратился
29 ноября 2023 г. (л.д. 110-111).

5 декабря 2023 г. копия решения суда от 22 декабря 2020 г. по настоящему делу получена Блохиным Ю.И. лично (л.д. 110).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о вынесении обжалуемого решения и его содержании Блохину Ю.И. стало известно не ранее 5 декабря 2023 г., в связи с чем в соответствии с указанными выше разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 подлежали выяснению обстоятельства своевременности обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Каких-либо доказательств того, что Блохину Ю.И. стало известно о вынесенном решении ранее 5 декабря 2023 г. в материалы дела истцом не представлено, тогда как именно на нем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать искомый юридический факт, доводы же частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Коль скоро содержание постановленного по настоящему делу решения стало известно Блохину Ю.И. не ранее 5 декабря 2023 г., а апелляционная жалоба подана им 26 декабря 2023г., то суд апелляционной инстанции полагает данную апелляционную жалобу поданной своевременно, поскольку она подана до истечения месячного срока с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, что свидетельствует о добросовестности Блохина Ю.И. и уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления Блохину Ю.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2020 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Кощеенко Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.