Решение по делу № 8Г-27147/2024 [88-29046/2024] от 06.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-29046/2024

    УИД 50RS0042-01-2023-006214-15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/2023 по иску Виташкевича Егора Александровича к акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Виташкевича Егора Александровича

    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от         6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Виташкевич Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от         6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                         10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Виташкевичу Е.А. отказано.

    В кассационной жалобе Виташкевич Е.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 года, на основании приказа АО «ЗОМЗ» Виташкевич Е.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с 09.02.2021 года.

    Положением о технологическом бюро механической обработки отдела № 6, утвержденным заместителем директора 17.03.2022 года, установлено, что указанное бюро является структурным подразделением, входящим в состав отдела главного технолога (отдел № 6) АО «ЗОМЗ». Основными задачами деятельности Бюро являются проведение контроля соблюдения технологической дисциплины (п.2.3). Истец ознакомлен с указанным положением 09.08.2022 года.

    Стандартом организации от 01.02.2012 года, с изменениями, внесенными 07.06.2021 года предусмотрено, что в случае, если технологический процесс разрабатывал отдел главного технолога, проверку проводит инженер-технолог отдела главного технолога, инженер-технолог 3 категории отдела главного технолога. Если технологический процесс разработан технологическим бюро цеха, то проверку проводит технолог цеха.

    Из графика периодического контроля технологической дисциплины МОП 42 на 2023 год усматривается, что в мае 2023 года контроль проводиться на трех производственных участках.

    В материалы дела представлен протокол № контроля технологической дисциплины, утвержденный 31.05.2023 года, в состав комиссии истец не входил, протокол подписан технологом отдела № 6 ФИО12

    Планом работ Отдела главного технолога (отдел № 6) на май 2023 года определены задачи (объем работы) истца: в срок до 31.05.2023 года истцу необходимо было разработать четыре операционно-маршрутных технологических процесса, принять участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42, согласно утвержденному графику, выполнение текущих вопросов в МОП-42, согласно утвержденному графику и решать текущие вопросы в МОП-42. С указанным планом работ Виташкевич Е.А. ознакомлен своевременно, о чем не возражал в судебном заседании.

    23.05.2023 года истцом подготовлен индивидуальный план-отчет работы за период: план – июнь 2023 года; отчет – май 2023 года, из которого следует, что в течение месяца он занимался решением текущих вопросов в МОП-42. Указанный план не был утвержден и.о. главного технолога ФИО13

    Согласно отчету работ главного технолога за май 2023 года, по состоянию на 31.05.2023 года истец не выполнил работы по разработке 4 операционно-маршрутных технологических процессов, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

    02.06.2023 года и.о. начальника отдела главного технолога ФИО14 обратился к заместителю генерального директора с докладной запиской о невыполнении истцом должностных обязанностей, установленных планом на май 2023 года, принятия решения о возможных санкциях в отношении работника в соответствии с трудовых законодательством РФ.

    02.06.2023 года истец был ознакомлен с требованием о необходимости в срок до 07.06.2023 года в письменном виде пояснить причину невыполнения плана в мае 2023 года.

    08.06.2023 года истец был ознакомлен с повторным требованием о необходимости в срок до 09.06.2023 года в письменном виде пояснить причину отсутствия результата работ за май 2023 года.

    Приказом № от 15.06.2023 года истцу за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, выражающегося в невыполнении должностных обязанностей, объявлен выговор.

    Приказом от 03.07.2023 года истец уволен по п.п.а п.<данные изъяты> за прогул.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 15.06.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в мае 2023 года истец не разработал 4 операционно-маршрутных технологических процесса, не принимал участие в проверки соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора по существу суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку установлено неисполнение истцом требований должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, выражающегося в невыполнении должностных обязанностей. Процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

    Доводы кассационной жалобы Виташкевича Е.А. о несоответствии должностной инструкции профессиональным стандартам, а также о том, что план работ не был утвержден руководителем предприятия и был сфальсифицирован, а ему после восстановления на работе не предоставлены прежние условия труда, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    Доводы кассационной жалобы Виташкевича Е.А. о предвзятом отношении к нему работодателя в связи с предыдущим восстановлением на работе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются предположениями и таких обстоятельств судами не установлено.

    Доводы кассационной жалобы Виташкевича Е.А. о неверной оценке судами представленных доказательств также отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

    Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права при разрешении спора не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виташкевича Егора Александровича – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи