Решение по делу № 33-5436/2023 от 21.02.2023

Судья Сафина Л.Б.                  УИД 16RS0045-01-2022-003281-80

дело № 2-2018/2022

№ 33-5436/2023

учет 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Кадыровой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 г.

Данным решением постановлено:

иск Емельянычева Георгия Семеновича, Емельянычева Владимира Семеновича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 88,3 кв. м, жилой - 53,1 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительный район, <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Емельянычевым Георгием Семеновичем, Емельянычевым Владимиром Семеновичем право собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 88,3 кв. м, жилой - 53,1 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительный район, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» Казани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Кадыровой Н.А. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя истцов Емельянычева В.С., Емельянычева Г.С. – Краснощекова А.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянычевы Г.С., В.С. обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование иска указано, что 16 июня 1939 г., на основании договора о праве застройки свободного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Емельянычеву Егору Алексеевичу предоставлен земельный участок, площадью 806 кв. м, категория земель, земли населённых пунктов, разрешённое использование индивидуальный дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ..... Данные обстоятельства подтверждаются договором от 16 июня 1939 г., а также выпиской из ЕГРН. 8 марта 1985 г. сын Емельянычев Семён Георгиевич скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 августа 1991 г. наследниками имущества Емельянычева Семёна Георгиевича, являются в равных долях: Емельянычева Анна Семёновна - жена, Емельянычев Владимир Семёнович - сын и Емельянычев Георгий Семёнович - сын. Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 75,5 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, со служебными и надворными постройками при нём. В последующем сыновья Емельянычев Георгий Семёнович и Емельянычев Владимир Семёнович произвели реконструкцию указанного домовладения. Снесены помещения общей площадью 30,1 кв. м, которые были изготовлены из шлаказасыпки. В части лит. А сделана перепланировка, путём установки более толстой перегородки, которая разделила помещение на жилое, площадью 20 кв. м, и подсобный коридор, площадью 10,4 кв. м, и как следствие уменьшила общую площадь этого помещения на 0,4 кв. м. Были пристроены новые помещения: жилая лит. А2 (комнаты №3, №4 и №6) общей площадью 33,1 кв. м, подсобный санузел лит. А (комната №5) площадью 3,2 кв. м и подсобный холодный пристрой лит. а (комната №8) площадью 7 кв. м. Жилое помещение лит. А 1 (комната №7), площадью 14,6 кв. м осталось неизменным. Итоговые характеристики объекта на сегодняшний день составляют: общая площадь жилого дома - 88,3 кв. м, жилая площадь - 53,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 18 февраля 2021 г. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт с площадью 81,4 кв. м под кадастровым номером ..... Оформить узаконение на указанный объект недвижимости без обращения в судебные органы, не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Между тем, указанный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым строениям, то подтверждается экспертным заключением .... от 6 августа 2018 г. Согласно данному экспертному заключению: «... на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы, документация на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес> Авиастроительного района г. Казани соответствует требованиям...». Истцы проживают по указанному адресу, несут права и обязанности собственников по содержанию указанного имущества, оплачивают коммунальные услуги и иные расходы. В частности, заключены следующие договора: договор <данные изъяты> на вывоз хозяйственно-бытовых стоков, договор поставки №1 на поставку бутилированной воды, договор на вывоз твёрдых коммунальных отходов. Ответчики с требованием о сносе жилого дома не обращались. Объект недвижимости расположенный на земельном участке не нарушает охранные зоны газопровода (письмо от ООО «Газпром трансгаз Казань» .... от 10 июня 2021 г. и электросетей (письмо от АО «Сетевая компания) .... от 12 мая 2021 г. Таким образом, истцы считают, что строение выстроено в пределах границ земельного участка, домовладение соответствует нормам, своевременно производились оплаты различных платежей по содержанию жилого дома, охранные зоны не нарушены, права третьих лиц не нарушаются. На основании изложенного, истцы просили признать за Емельянычевым Георгием Семеновичем и Емельянычевым Владимиром Семеновичем право собственности в равных долях на жилой дом, общ. пл. 88,3 кв. м, жилой пл. 53,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., в связи с реконструкцией дома.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили сохранить жилой дом в реконструированном виде; признать право собственности на жилой дом за Емельянычевым Георгием Семеновичем и Емельянычевым Владимиром Семеновичем по ? доли за каждым (т. 1, л.д. 228-229).

В суде первой инстанции представитель истцов Емельянычева В.С., Емельянычева Г.С. – Краснощеков А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Безотосная А.Д. исковые требования не признала.

Третьи лица Мельниковы В.Р., В.В., Пироговы В.Ф., В.В. с исковыми требованиями согласились.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Кадыровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывается о том, что по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ИСТЭ» эксперт выявил несоответствие дома противопожарным и градостроительным нормам и требованиям. В части градостроительных норм указано, что расстояние от дома истцов до левой боковой границы участка составляет – 0 м, что меньше требуемых – 1 м при реконструкции. Указывается, что принятие судом противопожарных норм с оговоркой «нарушения в виде несоблюдения противопожарных норм являются устранимыми» противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на выявленные нарушения и вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой, спорный объект фактически введен в гражданский оборот.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Емельянычева В.С., Емельянычева Г.С. – Краснощеков А.Г. считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункта 3-7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)…

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора о праве застройки свободного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16 июня 1939 г. Емельянычеву Егору Алексеевичу предоставлен земельный участок, площадью 806 кв. м (л.д. 7).

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 873 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 августа 1991 г. (дело ....), удостоверенного нотариусом Шестой казанской государственной нотариальной конторы ТССР Костеевой А.А., наследниками имущества Емельянычева Семёна Георгиевича, являются в равных долях: Емельянычева Анна Семёновна - жена, Емельянычев Владимир Семёнович - сын и Емельянычев Георгий Семёнович - сын. Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 75,5 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, со служебными и надворными постройками при нём (л.д. 20-21).

Емельянычева А.С. умерла 3 июня 2006 г. (л.д. 22).

Указанный жилой дом принадлежал на праве личной собственности Емельянычеву Е.А., умершему <дата> 1967 г., после которого Емельянычев С.Г. наследство принял по завещанию, но не успел оформить своих наследственных прав, на основании договора о праве застройки свободного земельного участка, удостоверенного Республиканской государственной нотариальной конторой Т.Р. 27 августа 1939 г. по реестру .....

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 27 февраля 1987 г. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, данный дом имеет общую площадь 75,5 кв. м, жилую площадь 56,5 кв. м (л.д. 23-25).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, выданным АО «БТИ РТ» от 18 февраля 2021 г., следует, что общая площадь составила 88,3 кв. м, жилая 53,1 кв. м. Увеличение общей площади на 12,8 кв. м по сравнению с правоустанавливающим документом произошло за счет включения ранее неучтенной площади холодной пристрой лит. а, сноса узаконенного каркасно-насыпного пристроя 1976 года постройки лит. А2 и возведения кирпичного пристроя лит. А2 1987 года постройки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей (л.д. 26-29).

Разрешая спор и признавая право общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с возведенным домовладением расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ИСТЭ» эксперт выявил несоответствие дома противопожарным и градостроительным нормам и требованиям; в части градостроительных норм указано, что расстояние от дома истцов до левой боковой границы участка составляет – 0 м, что меньше требуемых – 1 м при реконструкции; несмотря на выявленные нарушения и вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой, спорный объект фактически введен в гражданский оборот, являются несостоятельными.

Так согласно выводов ООО «Городская оценка» от 8 декабря 2022 г. расстояние от спорного жилого дома до жилых домов на соседних земельных участках, составляет 10,34 м и 14,3 м (т.2, л.д. 188).

Также эксперт указал, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 (СП 4.13130.2013). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, незначительное несоблюдение противопожарных расстояний являлось устранимым, в связи с чем не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Емельянычевых.

Более того, судом первой инстанции опрошены собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> – Мельниковы, и жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> – Пироговы, которые каких-либо претензий к истцам не имеют.

Что касается несоблюдения расстояния в 1 м. от смежной границы земельного участка до спорного жилого дома, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное расстояние не влечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей и в связи с отсутствием у соседей претензий к истцам, а также расположению спорного жилого дома в реконструированном виде, который находится в пределах земельного участка истцов с кадастровым номером ...., правомерно удовлетворил иск частично.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – Кадыровой Н.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Кадыровой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий                    С.М. Тютчев

Судьи                                 З.Ш. Бикмухаметова

                                    Р.Г. Гайнуллин