Решение по делу № 2-3684/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3684/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратилась с иском к Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2250000 рублей Покупатель М передала Продавцу Н задаток в размере 1293745,22 рублей, задаток включается в стоимость квартиры, пунктом 8 договора Покупатель обязался погасить остаток ипотечного займа в сумме 956 254,78 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в письменной форме подписан сторонами при свидетеле С, ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал Продавцу задаток в размере 1293745,22 рублей о чем была составлена расписка, при свидетелях Н пообещала освободить квартиру и выписаться из нее к ДД.ММ.ГГГГ и передал Покупателю все оригиналы документов на квартиру при этом указав, что ее интересы будет представлять С по доверенности. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), через Тувинский филиал ПАО «Связь-Банк» была перечислена денежная сумма в размере 956 254,78 рублей в качестве погашения обязательств по закладной № за Н, при этом Банк взял сумму комиссии в размере 2000 рублей (квитанция прилагается). ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что первоначально Филиал № Банка ВТБ (ПАО) выставил не правильную сумму для полного погашения кредита и дополнительно выставил квитанцию на сумму 13 908,18 рублей. Продавец отказалась вносить данную сумму безотлагательно, объясняя тем, что у нее нет денег, через С она предложила Покупателю самому оплатить недостающую сумму, а она при освобождении квартиры эти затраты компенсирует техникой имеющейся у нее, после чего ДД.ММ.ГГГГ М было доплачено в качестве погашения обязательств по закладной № за Н 13 908,18 руб., при этом Банк взял сумму комиссии в размере 208,62 рублей. В начале апреля позвонила доверенное лицо ответчика С и сообщила, что для полного погашения закладной не достает около 1000 рублей. Также сообщила, что у Н отсутствуют денежные средства, чтобы платеж прошел быстрее, она попросила своего брата ФИО3, проживающего в <адрес>, внести денежные средства, поскольку Банк ВТБ находится <адрес>. Тем самым покупатель выполнил все обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры. В конце апреля С сообщила, что ипотечный кредит Н погашен, но надо ждать оригинал закладной, когда его отправят из <адрес> в <адрес>, поскольку ближайший офис Банка ВТБ находится в <адрес>. В начале мая С сообщила, что оригинал закладной прибыл в <адрес> и его надо забрать, расходы по поездке в <адрес> в размере 3000 рублей понес Покупатель, выдав деньги наличными С

Срок заключения основного договора определялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения обязательств Покупателем, Продавец уклонялся от заключения основного договора и ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что квартира продана третьему лицу. Из смысла ст.429 ГК РФ и условий договора, сумма перечисленная несостоявшимся контрагентам, в размере 2312505,70 рублей не может являться задатком. Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, что является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2271616,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 389,89 рублей, расходы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Представителем ответчика Н – ФИО6 представлены письменные возражения на иск, где указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО1, квартира была ей передана по передаточному акту, и она вступила в права владения. Договор был передан в Управление Россреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Управления Россреестра по Республике Тыва № № регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета была приостановлена. Из данного уведомления стало известно, что согласно сведениям ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за иным лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Как стало известно, данный договор заключен между М, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Уступки прав и перевода долга по предварительному договору предала свои права покупателя по предварительному договору с собственником Н гражданину ФИО2 Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ лицом по доверенности, так как собственник Н предварительный договор купли-продажи заключала ДД.ММ.ГГГГ, со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец сама нарушила свои обязательства, по истечении срока предварительного договора, никаких обременений к заключению договора с ней у собственника Н не было, об ином покупателе ей известно не было и она с ним оспариваемый договор не заключала. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся, квартира передана, денежные средства Продавцом получены. Она являетсявладельцем спорной квартиры, ФИО2 и М квартиру по передаточному акту не получали, оспариваемый договор между ними мнимый и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и мнимости договора и признания его ничтожным. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Таким образом, договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М и ФИО2, является притворной сделкой, с одной стороны М это отказ от заключения основного договора с Н, нарушение ее прав и соответствующие правовые последствия, с другой стороны это есть притворная сделка, так как она направлена на право получение заемных средств Россельхозбанка, так как денежные средства от покупателя ФИО2 были перечислены не продавцу, а иному лицу для передачи М Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Н, за которую действовали иное лицо по доверенности и ФИО2 является мнимой так как заключена без каких-либо намерений, и фактической передачи квартиры, без ее предварительного осмотра и покупатель найден М, не имевшей на это прав, а не продавцом Н При этом, М и ФИО2 знакомы между собой, знали об отсутствии передачи М квартиры и ее невозможности переуступит свое права Продавца, без фактической передачи квартиры и денег заключили мнимый договор, который повлиял на мои права добросовестного покупателя. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 4 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах. В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Продавец Н имеет право выбора покупателя и способа оплаты, в том числе оплата банком и приобретения ее квартиры не за наличные средства, а заемные по ипотеки является существенным условием договора и должны быть предусмотрены соглашением сторон и переуступлено право, а не обязательство быть не может. Цена договора это существенное условие договора. Поэтому договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожная сделка и прямо противоречит закону, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец М, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью, по указанным в иске основаниям, а также пояснили, что Н препятствовала исполнению договора, отказалась платить по закладной 13908,18 рублей, тогда как Покупатель М все денежные средства передала Продавцу, кроме того, неоднократно доплачивали различные суммы в счет погашения закладной за Н, когда в очередной раз представитель Продавца С пояснила, что закладная во время не будет получена и надо еще подождать, то М устав ждать, по предложению представителя Продавца С заключила договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, чтобы вернуть свои деньги, что никак не нарушает прав и законных интересов Н, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Н – ФИО6, действующая на основании ордера, с иском согласилась частично и пояснила, что денежная сумма, внесенная Покупателем М в качестве задатка в размере 1293745,22 рублей не подлежит возврату, поскольку М сама уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, заключив договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи ФИО2, усматривается злоупотребление правом со стороны покупателя. Согласны с требованием о возврате суммы, внесенной в счет погашения ипотечного займа Н в размере 956254,78 рублей. В судебных прениях просила отказать в удовлетворении иска полностью, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С пояснила, что она на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах Н по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Вся денежная сумма по предварительному договору была выплачена Покупателем М в счет оплаты стоимости квартиры. Договор по продаже данной квартиры не могли долго оформить, так как оригинал закладной оформлялся долго, в Банк ВТБ в <адрес> закладная прибыла в середине мая 2018 года, тогда были сняты все обременения с квартиры. Как только ей об этом Банк сообщил, то она сразу поехала в <адрес> и забрала из Банка документы, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи не успевали, Покупатель требовала деньги обратно, после чего был заключен договор с ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом Н и Покупателем М, стороны обязуются заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Тыва, стоимость квартиры определена в 2250000 рублей, договор купли –продажи указанной квартиры будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель передает Продавцу задаток в размере 1293745,22 рублей, указанная сумма включается в оплату квартиры, оставшуюся сумму в размере 956254,78 рублей Покупатель обязуется оплатить остаток ипотечного займа Н до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агенство по ипотечному кредитованию Республики Тыва» и Н, следует, что Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств Заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Как усматривается из материалов дела и следует из расписки, подписанной М и Н, Н получила денежные средства в сумме 1293745,22 рублей в качестве предварительной оплаты за покупку квартиры находящейся по адресу: <адрес> от М

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М оплачено в филиале № Банка ВТБ 956254,78 рублей получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Н, также оплачена комиссия в сумме 2000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М оплачено в филиале № Банка ВТБ 13809,18 рублей получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Н, также оплачена комиссия в сумме 208,62 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено в филиале № Банка ВТБ 874,38 рублей получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Н за марта 2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ и ссылалась на то обстоятельство, что истец и ответчик договорились о совершении договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем, ответчик получил от нее денежные средства в размере 1293745,22 рублей в виде аванса, однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, каких-либо правовых оснований удерживать в настоящий момент денежные средства Н не имеет, а следовательно, у нее возникло в этой части неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты комиссий в Банке при погашении обязательств по закладной ФИО7 в размере 2208,62 рублей.

Получение Продавцом Н А.С. всей суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М уступила ФИО2 права и обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный договор составлен и в присутствии представителя Продавца Н – С и подписан её.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом Норбу А.С. в лице С и Покупателем ФИО2, Продавец продал Покупателю, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость <адрес> рублей. Указанный договор подписан сторонами и произведена государственная регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Н за продажу указанной квартиры с ФИО2 представитель ответчика ФИО6 в суде подтвердила, что денежные средства за продажу квартиры поступили на счет Н в полном объеме.

Судом установлено, что М от ФИО2 никаких денежных средств не получала, поэтому, договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М и ФИО2, не нарушает прав и законных интересов Н и ФИО2 и не имеет правового значения для рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что М передавая спорные денежные средства в качестве аванса за квартиру в сумме 1 293745,22 рублей, а также погашая обязательства по закладной № за Н, путем перечисления АО «АИЖК» денежных средств в общей сумме 970938,34 рублей действовала добросовестно, имея намеренье вступить с ответчиком, правомочным на заключение указанной сделки, в правовые отношения, и приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения законны и обоснованы.

Из представленной расписки и последующих действий сторон следует вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствуют: указание в расписке о передаче истцом 1293745,22 рублей и их принятие ответчиком в виде предварительной оплаты за квартиру; погашение истцом обязательств по закладной № за Н, что подтверждается квитанциями Банка, однако, указанная сделка оформлена не была вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, а именно отказалась вносить дополнительные денежные средства по Закладной в сумме 13908,18 рублей, что привело к продлению сроков снятия обременений с продаваемой квартиры и в итоге представителем Продавца С только в середине мая была получена Закладная. Фактически Покупателем были исполнены все условия предварительного договора, однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, в чем нет вины Покупателя, при этом, полученные от истца денежные средства не были возвращены ответчиком, вследствие чего у Н возникло неосновательное обогащение в размере 2266991,19 рублей которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Довод, приведенный представителем ответчика, со ссылкой на ст.ст.382, 385 ГК РФ о том, что, что денежная сумма, внесенная Покупателем М в качестве задатка в размере 1293745,22 рублей не подлежит возврату, поскольку М сама уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, заключив договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи ФИО2, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Также из материалов дела не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Н и М заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 Предварительного договора квартира оценивается сторонами и продана покупателю за 2 250000 рублей.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается Покупателем за счет собственных средств Покупателя в размере 1293745,22 рублей путем наличного вручения денег Продавцу. Сумма задатка 1293745,22 рублей включается в оплату приобретаемой квартиры, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в виде остатка ипотечного займа в сумме 956254,78 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 и п.8. предварительного договора).

Согласно п.5 Договора стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 9 Договора следует, если основной долг не будет заключен по вине Покупателя, задаток остается у Продавца. Если Продавец не исполнит обязательства, возложенные на него настоящим договором, он обязан выплатить Покупателю двойную сумму задатка.

В связи с тем, что Продавец и его представитель затягивали процесс оформления сделки и Покупатель М достоверно зная, что до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен с ней не будет, обратилась к ответчику и её представителю о возврате переданной ей денежной суммы. На что представитель Продавца С предложила заключить договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи, что и сделала М Считает, что заключение основного договора купли-продажи недвижимости не зависело от нее, со своей стороны она предприняла все возможные от нее действия для заключения договора. Однако по независящим от нее обстоятельствам, заключить договор купли-продажи недвижимости с Н не представилось возможным.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения от истца полной оплаты за покупку квартиры ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла предварительного договора купли-продажи недвижимости денежная сумма в сумме 1293745,22 рублей, переданная Покупателем М Продавцу Норбу А.С. под расписку, является предварительной оплатой товара (авансом), а не задатком, поскольку отдельного соглашения, как это требует ч. 2 ст. 380 ГК РФ, не заключалось. Расписка не может быть признана в качестве письменного соглашения о задатке.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является авансом, что следует из содержания условий данного предварительного договора, поэтому должна быть возвращена ответчиком, поскольку платежная функция аванса предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет договорных обязательств. Предварительная оплата (аванс) 1293745,22 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Истцом заявлено требование о возмещении, понесенных расходов, связанных с получением закладной в размере 3500 рублей, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Кроме того, истцом в расчет задолженности в сумму погашения обязательств по закладной, внесены суммы в виде процентов Банка за перечисление в сумме 2266 рублей, которые суд относит к понесенным дополнительным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2264782,56 рублей: аванс в сумме 1293 745,22 рублей, денежные средства, внесенные в счет погашения по закладной в размере 971037,34 рублей (956254,78 + 13908,18 + 874,38), подтвержденные квитанциями Банка об оплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом из расчета денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости квартиры исключены дополнительные расходы в сумме 2266 рублей, то указанная сумма также не подлежит включению в расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из суммы 2264782,56 рублей и равна 44256,33 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку права истца еще не нарушены, законных оснований для взыскание процентов на предстоящий период не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу уклонения ответчицы от возврата денежных средств к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М к Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу М сумму неосновательного обогащения в размере 2264782,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44256,33 рублей, в счет понесенных расходов 2266 рублей.

Взыскать государственную пошлину с Н в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 19756,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий Боломожнова Е.Н.