Решение по делу № 2-3394/2023 от 10.05.2023

№ 2-3394/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003134-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2023 года          г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко О.А. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, третьи лица: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 07.03.2023 г., между ней и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи о покупке автомобиля. Параллельно с ним, в этот же день, истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания возмездных услуг «AUTOSAFE-S» №. Плата за договор составила 273 350 руб. и была уплачена в полном объеме агенту ответчика, автосалону «Рольф». Срок договора определен в 24 месяца (до 06.03.2025 г.). При этом, согласно п. 2.1. оферты следует, что между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Причем, под «опционным договором» ответчик обозначил выдачу двух «независимых гарантий» за плату. То есть ответчик, за определенную договором цену, берет на себя обязательство бенефициарам денежные средства, в случае наступления событий, предусмотренных «независимой гарантией», тем самым покрыв предполагаемые расходы истца. Согласно пункту 3.1 оферты, абонентская плата за год составляет 6 000 руб., а плата за опционный договор согласно пункту 3.2 составляет 267 350 руб.

Также истец указывает, что 13.03.2023 г., истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оферты. Согласно почтового трекера, письмо было вручено ответчику 15.03.2023 г. Таким образом, согласно ст. 450.1 ГК РФ, начиная с 16.03.2023 г., договор оферты считается расторгнутым. 13.04.2023 г., ответчик вернул истцу часть денежных средств по абонентскому договору за неиспользованный срок в размере 5 926,11 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за опционный договор в размере 267 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привечены АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание истец Загоруйко О.А. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Третье лицо представитель АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 г. между Загоруйко О.А. и АО «РОЛЬФ» был заключён договор ФРА/ПК-0025011 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также, 07.03.2023 г. между Загоруйко О.А. и ООО «М-Ассистанс» был заключён договор AUTOSAFE-S № 1291406611 «Gold-S» о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 273 350 рублей и была перечислена в адрес агента ответчика, автосалону «Рольф». Срок договора определен в 24 месяца (до 06.03.2025 г.).

Согласно п. 2.1. оферты следует, что между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Причем, под «опционным договором» ответчик обозначил выдачу двух «независимых гарантий» за плату.

Согласно пункту 3.1 оферты, абонентская плата за год составляет 6 000 руб., а плата за опционный договор согласно пункту 3.2 составляет 267 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.03.2023 г. истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оферты. Согласно почтового трекера, письмо было вручено ответчику 15.03.2023 г.

13.04.2023 г. ответчик вернул истцу часть денежных средств по абонентскому договору за неиспользованный срок в размере 5 926,11 руб.

Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО «М-Ассистанс» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 267 350 рублей не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть судом обоснованным.

Поскольку правоотношения, возникшие между Загоруйко О.А. и с ООО «М-Ассистанс» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, включение в договор условий, нарушающих права потребителя также признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 134 675 руб. (267 350 + 2 000 руб. : 2) в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 267 950 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 6 173,50 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загоруйко О.А. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, третьи лица: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Загоруйко О.А. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 267 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 134 675 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 173 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     Качаева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 г.