Решение по делу № 8а-16369/2020 [88а-16671/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-16671/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                             город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Ю.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1614/2019 по административному исковому заявлению Шмакова ФИО11 к прокуратуре города Кумертау Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., мнение прокурора Макарова Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаков Ю.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре города Кумертау Республики Башкортостан. Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Шмаков Ю.А. неоднократно обращался в прокуратуру города Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту – прокуратура, административный ответчик) по факту нарушения его трудовых прав муниципальным унитарным предприятием городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>»). На обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по обращению Шмакова Ю.А. административному истцу частично отказано ввиду наличия в надзорном производстве персональных данных иных лиц. Данный отказ оспорен в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные исковые требования Шмакова Ю.А. удовлетворены.

По итогам ознакомления с материалами надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в прокуратуру направлено повторное обращение о проведении проверки законности медицинского освидетельствования в отделении наркологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан центральная городская больница города Кумертау с указанием на нарушения, допущенные при составлении протокола трезвости.

ДД.ММ.ГГГГ года Шмаков А.Ю. получил ответ прокуратуры о признании его обращения необоснованным и подлежащим отклонению ввиду согласия административного истца с результатами первичного осмотра.

По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным и необоснованным, прокуратура должна была рассмотреть его обращение объективно и всесторонне, в случае нарушения трудовых прав принять меры реагирования, однако оспариваемый ответ сводится лишь к цитированию вступившего в законную силу решения суда.

Считая свои права нарушенными, Шмаков Ю.А. просил суд: признать незаконным ответ прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Казачкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Казачкова В.В. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Шмакова А.Ю.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 18 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шмаков А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В кассационной жалобе указано, что обращение административного истца о проверке правильности проведения предрейсового осмотра подлежало объективному и всестороннему рассмотрению прокуратурой по существу, в случае необходимости надлежало принять меры прокурорского реагирования, чего сделано не было. Неисполнение административным ответчиком установленной законом обязанности привело к нарушению прав Шмакова Ю.А.

Податель жалобы указывает на нарушение процедуры предрейсового осмотра, поскольку в журнале отсутствует подпись административного истца о согласии с его результатом. Материалы проверки прокуратуры не содержат акт отказа Шмаковым Ю.А. от подписи, а также доказательств самовольного покидания им здания медицинского учреждения.

Автор жалобы ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не был уведомлен о нем заблаговременно, извещение о судебном разбирательстве ему не приходило, в связи с чем он был лишен права на подачу возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заместителем прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Дорошкевичем А.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора Макарова Е.Н., представляющего по доверенности административного ответчика - прокуратуру Республики Башкортостан, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Ю.А. обратился в прокуратуру города Кумертау Республики Башкортостан с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки составления протокола контроля трезвости водителя от ДД.ММ.ГГГГ. В означенном обращении указал, что в протоколе отсутствуют: сведения о враче наркологе, проводившем освидетельствование; заключение врача-нарколога о состоянии опьянения или его отсутствии; не все графы протокола заполнены; отсутствует чек о прохождении медицинского освидетельствования с применением алкотестера на бумажном носителе; в журнале прохождения предрейсового медицинского осмотра МУП «<данные изъяты>» в графе «проба на наличие алкоголя» указано «не допущен», в графе «подпись водителя» его подпись отсутствует, протокол контроля трезвости водителя не зарегистрирован в журнале.

По итогам рассмотрения означенного обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Кумертау Республики Башкортостан Казачковым В.В. дан ответ № с указанием на организацию дополнительной проверки по доводам жалобы Шмакова Ю.А. в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра в наркологическом диспансере ГБУЗ г. Кумертау Республики Башкортостан Шмаков Ю.А. отстранен от работы в связи с выявлением медицинским работником у него признаков алкогольного опьянения (0,280 мг/л), о чем составлен протокол трезвости. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 251089468-03-32 ознакомление осматриваемого с протоколом трезвости в письменном виде не предусмотрено. Протокол трезвости составляется в двух экземплярах: один экземпляр протокола остается у медработника, второй выдается руководителю организации, в которой работает осматриваемый работник. Данные о проведенном предрейсовом осмотре внесены в журнал прохождения предрейсового осмотра водителей МУП <данные изъяты>». Шмаков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ от подписи в журнале предрейсового осмотра отказался и покинул здание наркологического диспансера. О выявленном факте медицинскими работниками сообщено должностным лицам МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений руководителю в качестве причины непрохождения медицинского осмотра Шмаков Ю.А. указал на остаточную интоксикацию вследствие употребления накануне (ДД.ММ.ГГГГ) спиртных напитков. Поскольку Шмаков Ю.А. согласился с результатами первичного осмотра, на врачебное медицинское освидетельствование и установление факта употребления алкоголя он не направлялся.

В связи с тем, что Шмаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внутреннее расследование совершенного им дисциплинарного проступка прекращено. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовые отношения между МУП «<данные изъяты>» и Шмаковым Ю.А. расторгнуты по инициативе работника, фактов понуждения к увольнению не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кумертауским городским судом по результатам рассмотрения искового заявления Шмакова Ю.А. к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года вышеозначенное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что должностными лицами прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Шмакова Ю.А. Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, доводам Шмакова Ю.А. дана надлежащая оценка, ответ дан своевременно.

Отвергая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 3.1, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, указал, что административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращений, анализ содержания ответа на обращение свидетельствует о соблюдении при его подготовке прокуратурой требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе прокурора не может служить основанием для признания указанного ответа незаконным. Прокурор в пределах предоставленных полномочий самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Шмаковым Ю.А. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика. Оспариваемый ответ прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Казачкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проверку, проведенную по обращению Шмакова Ю.А., содержит результаты данной проверки, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не был уведомлен о нем заблаговременно, извещение о судебном разбирательстве не получал и был лишен права на подачу возражений, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шмакова Ю.А., указанный им в апелляционной жалобе, Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) означенное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно определила рассмотреть дело в отсутствие Шмакова Ю.А., неявившегося в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: